Yargıtay, işçilik alacakları (ücret, fazla mesai, hafta tatili) davasında temyiz süresi ve usul hataları ile birlikte bilirkişi raporundaki ücret ve yargılama gideri hesaplama yanlışlıkları nedeniyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Özet: Yargıtay, iş mahkemesinin ücret, fazla mesai ve hafta tatili alacakları davasında, davalının süresinde ve usulüne uygun olmayan temyiz başvurularını reddederken, yerel mahkemenin davacının bakiye süre ücret alacağını bilirkişi raporuna aykırı şekilde düşük hesaplamasını ve davacının yaptığı yargılama giderlerini eksik belirlemesini hatalı bularak kararı bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2012/13116 E.  ,  2012/35519 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Taraf vekillerinin yüzüne karşı 15.02.2012 tarihinde, tefhim edilen kısa karar, hem mülga HUMK’nun 3 81... . hem de 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 2 94... . maddelerinde öngörülen kurullara uygundur. Davalı vekili 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde öngörülen sekiz günlük temyiz süresini geçirdikten sonra 08.03.2012 tarihinde temyize başvurmuştur. Yine davalı vekili ayrıca 20.04.2012 havale tarihli dilekçei ile davacı vekilinin temyizi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. İş Mahkemeleri yargılamasında temyize cevap yada katılma yoluyla temyize yer verilmiş değildir. Böyle olunca davalı vekilinin süresinde yapılmayan 08.03.2012 tarihli temyiz ve harçlandırılmayan 20.04.2012 tarihli katılma yoluyla temyiz isteminin H.U.M.K nun 432/4 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ... ’in hazırladığı raporda davacının bakiye süre ücret alacağı 701,10 USD olarak hesaplanmıştır. Davacı bu alacak talebini ıslah ile 700 USD yükseltmiştir. Buna karşın mahkemece davacının bakiye süre ücretinin 100 USD olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
4-Öte yandan kabule göre de davacının dosya için yapmış olduğu bilirkişi gideri bile tek başına 360 TL olduğu halde mahkemece davacının yaptığı gider 263,40 TL olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır. Davacının dosyaya yaptığı yargılama gideri doğru bir şekilde tespit edilerek davalı tarafın sorumlu olduğu yargılama gideri hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.