İflasın Kapanması Davasında Yakalanamayan Araçlar Nedeniyle Alacaklının Tasfiyenin Tamamlanmadığı İtirazının Reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, iflas idaresinin müflis şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığına dair talebi üzerine, iflasın kapanması kararını onamıştır; alacaklı vekilinin, yıllardır yakalanamayan veya kayıp olan hacizli araçlar nedeniyle müflisin halen tespit edilebilir malvarlığı olduğu, bu sebeple tasfiyenin henüz tamamlanmadığı ve rehinli alacağının karşılanabileceği yönündeki itirazları, dosyanın sırf yakalanamayan bu araçlar için açık bırakılmasının hak kaybına ve masrafa yol açacağı, ayrıca ileride araçların yakalanması halinde iflasın yeniden açılabileceği gerekçeleriyle reddedilerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin iflasın kapatılmasına ilişkin kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1611 E., 2025/1588 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2025/822 E., 2025/977 K. Mahkemece verilen karar alacaklı ............. ve....kili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEPİflas Dairesi, müflis şirket hakkında iflas tasfiyesi işlemlerinin tamamlandığına dair son raporunu sunarak, İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmesini istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nin iflas kararının kesinleştiği, iflas işlemlerini yürütüldüğü ...'nin 2024/6 iflas sayılı dosyasında tasfiyenin adi tasfiye şeklinde gerçekleştirildiği, müflis şirketin aktif ve pasif tüm malvarlığının tespit edildiği, sıra cetvelinin düzenlendiği, ilanların yapıldığı, karşılanmayan alacaklar için borç ödemeden aciz vesikalarının düzenlendiği, müflise ait yakalamalı araçların bulunduğu ancak 14 yılı aşkın süredir yakalanamadığı, sırf bu araçlar yönünden iflas dosyasının açık bırakılmasının hak kaybına ve masrafa sebebiyet vereceği, araçların ileride yakalanması halinde İİK'nın 255. maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu, ayrıca vergi borcu nedeniyle yakalamalı aracın satış yetkisinin vergi dairesine verildiği, bu bağlamda iflasın tasfiyesine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun ve eksiksiz yapıldığı, iflas idaresince yasaya aykırı, hatalı ve eksik yapılmış bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Alacaklı ...vekili temyiz dilekçesinde; müflise ait hacizli araçların yapılan takiplerde yakalanamadığını, bu araçların bir kısmının kayıp olduğun ve bazı araçların fiilen bulunamadığını, kayıp araçlar nedeniyle borçlunun tespit edilebilir bir mal varlığının halen mevcut olduğunu, ...............’nın rehne dayalı takiplerle alacağını karşılama imkanı bulunduğunu, bazı araçların yakalanması hâlinde rehinli alacağın tamamen veya önemli bir kısmının karşılanabileceğini, masa malları henüz tüketilmemiş olduğundan tasfiye işlemlerinin tamamlandığının kabul edilemeyeceğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflasın kapanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ...vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.