9. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin miktar kesinlik sınırı altındaki asıl temyiz talebini reddedip, katılma yoluyla temyiz harçlarının tamamlanması için dosyayı geri çevirdi.
Özet: İlk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından temyize taşınan davada, davacı vekilinin asıl temyiz talebi davanın parasal değeri kesinlik sınırının altında kaldığı için reddedilirken; davalı vekilinin karşı tarafın temyizine cevaben sunduğu ve katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak değerlendirilen başvurusunda temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edildiğinden, dosyanın bölge adliye mahkemesine geri gönderilerek davalı vekiline katılma yoluyla temyiz harçlarını bir haftalık kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi ve harçlar tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/304 E., 2026/429 K.BİRLEŞEN DAVAMAHKEMESİ : ... 1. İş MahkemesiSAYISI : 2021/678E., 2021/615 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL ’nin altında kalmaktadır. Ancak, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 28.03.2026 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesi üzerine davalı vekilince 13.04.2026 tarihinde ibraz edilen temyize cevap dilekçesinde, kararın bozulması talebinin de yer aldığı görülmekle söz konusu dilekçe katılma yoluyla temyiz dilekçesi talebi olarak değerlendirilmiştir.Buna göre 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesindeki atıf uyarınca uygulama alanı bulan 348/1 hükmü de esas alınarak yeniden yapılan ön inceleme sonucunda; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ve davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, ilgililerin temyiz taleplerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir.Temyiz eden tarafların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.Bu itibarla;1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Katılma yolu ile temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,b) Verilen kesin süre içinde katılma yolu ile temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,2. Verilen kesin süre içinde;a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;A. Davalı vekilinin 24.03.2026 tarihli Asıl Temyiz Talebi YönündenDavalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,B. Davalı vekilinin Katılma Yolu ile Temyiz Talebi YönündenBelirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.