Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ödenen 390.000 TL ticari mal bedelinin teslimat yapılmaması sebebiyle icra takibine itirazın iptaline ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı ödediği 390.000,00 TL değerindeki ürünlerin davalı tarafından teslim edilmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ederken, davalı borcu olmadığını ve ürünlerin teslim edildiğini savunmuş; bilirkişi incelemesi, ürün teslimatına dair sevk irsaliyesi veya başka bir belgenin bulunmadığını tespit etmiş ve mahkeme davalıya teslimat belgelerini sunması için kesin süre tanımıştır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/976 Esas - 2026/483
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/976 EsasKARAR NO : 2026/483...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/12/2025KARAR TARİHİ : 12/06/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan aldığı 10.09.2025 tarihli faturadaki 390.000.00 TL'lik ürünlerin bedelini aynı gün ödediğini, ancak ürünlerin gönderilmediği, teslim edilmeyen ürünler için ihtarname keşide edildiği ve ödenen paranın iadesinin istendiği, sonuç alınmadığından icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, arabuluculuk girişiminden de anlaşma sağlanamadığı, bu sebeple; davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını görevsiz mahkemede açtığı, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, dava konusunun satış sözleşmesinden doğan faturava davalı bir alacak olduğu, davalı müvekkilin tacir, davacının ise esnaf olduğu, yasa gereği davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu WhatsApp görüşmeleri ile davalı şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığı. telefonun müvekkile ait olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının iddiasını fatura ve dekonta dayandırdığı, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmesi gerektiği, davacının böyle bir itirazda bulunmadığı, tarafların ticari adreslerinin yakın olduğu, mal satım sözleşmesinin mesafeli bir satım sözleşmesi olmadığı, davacının teslim almadığı ürünlerin tamamının ücretini ödemesi ticaret hayatının olağan akışına uygunluk arz etmediği, bu durumun uzun mesafeli satış sözleşmelerinde ortaya çıktığını, dekont açıklamasında davacının ödediği ücretin bir satış sözleşmesi ve faturaya ilişkin bir ödeme olduğu, davalı müvekkilinin sebepsiz zenginleşmiş olduğu varsayımının geçersiz olacağını, zira havalenin bir borcun ödenmesine karine teşkil ettiğini, davalı müvekkilin davacı tarafa borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddi gerektiğini, bu nedenle, açılmış bulunan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER....Esas sayılı icra dosyası-BA/BS formları-Ticari defter ve kayıtları-Bilirkişi Raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Dosyaya kazandırılan 13/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Mahkemenin 03.04.2026 tarihli celsesinde belirlendiği üzere; “İcra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu”, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olduğuna ilişkin dosyaya sunulan bir belge bulunmadığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15.01.2025 tarihinde başladığı. uyuşmazlığın oluştuğu tarihe kadar davalı tarafın 5 adet faturasının kayıtlara işlendiği, ödemelerin fatura bazında yerine getirildiği, davalı tarafın düzenlediği 6. ve son faturanın 10.09.2025 tarihinde ödemesi yapılmasına rağmen ürünün verilmemesi gerekçesi ile ....yevmiye no.lu ihtarnamesiyle birlikte davalı tarafa iade edildiğinden, dava konusu 10.09.2025 tarih .....184 no.lu 390.000.00 TL tutarlı faturanın ticari defter kayıtlarında yer almadığı,.... alınan Karşılaştırmalı Analiz Raporlarında her iki tarafın yapılan ticarete ilişkin olarak 6 adet fatura düzenlenip alındığının belirlendiği, dosyaya ibraz edilen ve davacı defterlerine kaydedilmeyen 6. Faturada ürünün sevkine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi bilgisinin olmadığı, faturanın sevk irsaliyesi yerine geçtiğine dair meşruhat olmadığı, ayrıca, Mahkemenin 03.04.2026 tarihli Ön İnceleme Tutanağı'nın 5. Ara kararında “5- Davalı vekiline, 10.09.2025 tarih ve .... no.lu faturaya konu malların müvekkil tarafından davacı ....'a teslim edildiğine dair belgeleri Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut haline göre değerlendirileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)” denilmesine rağmen, verilen süre içerisinde herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, öte yandan, dosyaya sunulan WhatsApp yazışmalarında, ticari ilişkiye ait ürünün teslim edilmemesi hususunda görüşmeler yapıldığı, davalı ile muhatap olan kişinin ürünü bulmaya çalıştığı şeklinde yazışma kayıtlarının bulunduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde, bu yazışmanın kendileri tarafından yapılmadığının ileri sürüldüğü, bütün bu gelişmeler doğrultusunda, davalı firmanın ücretini almış bulunduğu ürünü davacı tarafa teslim etmediği kanaatine varıldığı ve davacı tarafin ticari defterlerinde belirlenmiş olan 390.000,00 TL bedeli talep etmekte haklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Bu durumda, somut olayda, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi kapsamında yapılan anlaşma ile davacının davalıya 390.000,00 TL'yi faturaya istinaden banka kanalıyla gönderdiği, ancak davalı tarafça faturaya konu malın teslim edilmemesi nedeniyle davacının bahsi geçen faturayı iade ederek bu faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlemediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalıya faturaya konu malların davacıya teslim edildiğine dair belgelerini sunmak üzere verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davaya konu 390.000,00 TL'lik ödeme öncesinde taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu, bu nedenle takipte dayanak alınan faturaya istinaden davacının ödeme yaptığının kabulü gerektiği, davalı tarafça ticari defter ve belgeler ile teslime dair herhangi bir evrak sunmadığı, bilirkişi raporuna göre faturanın sevk irsaliyesi yerine geçtiğine dair meşruhatın da faturada yer almadığı, dosyamızdan alınan bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen itirazda bulunulmadığı, bu durumda, davalının ücretini almış olduğu ürünü davacı tarafa teslim etmediği ve bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarname ve ihtarnamedeki atıfet süresi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren faiz de talep edebileceği, davacının takipte adi kanuni faiz işletilmesi talebinin bulunduğu, buna göre hesaplama yapıldığında 7.180,27 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 390.000,00 TL asıl alacak ve 7.180,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 397.180,27 TL yönünden itirazının iptaline, takibin bu asıl alacak ve işlemiş faiz ile yasal faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 397.180,27 TL meblağın %20'si oranıda hesaplanan 79.436,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti ispat ve tespit edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 390.000,00 TL asıl alacak ve 7.180,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 397.180,27 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu asıl alacak ve işlemiş faiz ile yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 397.180,27 TL meblağın %20'si oranıda hesaplanan 79.436,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Davacının kötü niyeti ispat ve tespit edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,4-Alınması gereken 27.131,38 TL karar ve ilam harcından başta alınan 4.805,64 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 22.325,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 4.805,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.421,04 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.100,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 7.087,16 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 63.548,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 719,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 4.591,68 TL'sinin davalıdan, geri kalan 8,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026 ...