Ankara 8. Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında borçluların konkordato savunması ve teminat çeklerinin durumu inceleniyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari kredi ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği bir davayı konu almaktadır. Davacı banka, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname gönderildiğini ve sonrasında ilamsız takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın haksız olduğunu ve takibin devamını istemektedir. Davalı borçlular ise ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü çektiklerini, konkordato talebinde bulunduklarını ve bankanın ihtarının konkordato geçici mühlet kararı içerisinde tebliğ edildiğini, ayrıca bankanın teminat olarak aldığı çek bedellerini borçtan düşmediğini ve kendilerine ait banka nezdindeki mevduat hesaplarını dikkate almadığını iddia ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir. Mahkeme, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve davalıların konkordato talebinin feragat nedeniyle reddedildiğini tespit ederek, dava dilekçesinde gayri nakdi alacak üzerinden harç eksikliği bulunduğunu belirtmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1011 Esas - 2026/503
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A R ESAS NO : 2025/1011 KARAR NO : 2026/503...DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 30/12/2025KARAR TARİHİ : 17/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında 28.11.2019 tarih 2.000.000,00 TL tutarlı, 27.04.2022 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı ve 19.04.2023 tarihli 100.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri düzenlendiği ve borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil kefillere hesabın kat edilerek .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen .... sayılı dosyadan ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaliyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketler ile müvekkili gerçek kişinin yıllardır başarılı bir ticari faaliyette bulunduğunu, bir çok banka ile çalıştığını, borçlarını her zaman ödediğini, ancak ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeni ile birçok firmanın konkordato ilan ettiğini veya ödeme sıkıntısı yaşar hale geldiğini, ticari faaliyetlere devam edebilmek için krediler kullanıldığını, müvekkili şirketin çalıştığı şirketlerin bir kısmının ya konkordato geçici mühlet kararı aldığını ya da ödeme günlerinde ödemeleri yerine getirmediğini, bu durumda nakit sıkıntısı yaşayan müvekkili şirketlerinde bankalara olan kredi borçlarını döndüremez hale geldiğini, birbirine kefil olan şirketler ve gerçek kişi hakkında konkordato talep etmek mecburiyetinde kalındığını, açılan davaların .... Esas sayılı dosyada birleştiğini, mahkeme tarafından konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, alacaklının tek bir hesap gibi tüm alacaklarını icra takibine koyduğunu, bankanın keşide ettiği ihtarın zamanının müvekkillerinin konkordato geçici mühlet kararı içerisinde olduğunu, geçici ve kesin mühlet kararı içinde borç ödeme yasağının bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı dönemde mahkemece atanan konkordato geçici veya kesin mühlet komiserlerinin bulunduğunu, müvekkillerine tebligat çıkarıldığını, davacının alacak bildiriminde bulunduğunu, kullanılan kredilere teminat ve tahsil için çekler verildiğini, mahkeme kararı gereğince çeklerin iade edildiğini, bankalar tarafından tahsil edilen çeklerin tahsil edilen bedellerin iadesine karar verildiğini, çeklerin ne kadarının tahsil edildiği, tahsilatların borçtan ne zaman düşüldüğü, banka mevduatlarında müvekkili şirketlerin ne kadar parası, altın hesabı ve benzeri değerlerinin bulunduğu, borçtan düşülüp düşülmediğinin belgelendirilmesi gerektiğini, davacının kredi teminatı olarak aldığı ve tahsil ettiği çek bedellerini borçtan düşmediğini, bu tahsilatlara ilişkin bilgilendirme yapmadığını belirterek haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip miktarı veya reddedilen miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 29.12.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır..... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde;davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.858.770,16 TL işlemiş faiz, 942.938,51 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.904.098,72 TL nakit alacağın tahsili, toplam 518.650,00 TL tutarlı 41 adet çek yaprağından kaynaklı gayri nakdi riskin deposu isteğiyle 04.12.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.....sayılı karar örneğinin incelenmesinde; asıl dava da davacının ....Esas sayılı dosyada davacının Ufuk Arı, davanın konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen dosyalarda 04.12.2025 tarihli kararla davacıların konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.İcra takibinde nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın deposu isteğinde bulunulduğu, dava açılırken nakit alacak üzerinde harçlandırıldığı anlaşılmakla, tensip zaptında davacı vekiline dava konusu gayri nakdi alacak üzerinden maktu harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, harç ikmali yapılmakla, yargılama sürdürülmüştür.Davacı vekili 25.03.2026 tarihli dilekçesinde mahkememizin aynı günlü oturum 2 nolu ara kararı uyarınca imzalı takip talebi örneğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş, takip tarihi itibarıyla ... yönünden talebin 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.858.770,16 TL işlemiş faiz, 942.938,51 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.904.098,72 TL nakit alacak, 518.650,00 TL gayri nakit alacağın, davalı .... yönünden talebin 17.036.551,70 TL asıl alacak, 18.822.784,82 TL işlemiş faiz, 941.139,24 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.835.414,34 TL nakit alacak, 518.650,00 TL gayri nakit alacak, davalı ... yönünden talebin 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.858.770,16 TL işlemiş faiz, 942.938,51 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.904.098,72 TL nakit alacaktan 3 adet rehin sözleşmesi, düşümü ile 28.983.698,72 TL nakit alacak 518.650,00 TL gayri nakit olduğunu bildirmiştir..... Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 06.05.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı talebi olan %97,50 oranı esas alındığında, asıl borçlu ... yönünden nakit alacağa konu borcun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.832.794,96 TL işlemiş faiz, 941.639,75 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.876.824,76 TL'den 3 adet rehin sözleşmesi tutarı 7.920.400,00 TL'nin düşümü ile 28.956.424,76 TL, davalı-kefil ...'nın nakit alacağa konu borcunun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.832.794,96 TL işlemiş faiz, 941.639,75 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf (gider makbuzlarının dosyaya sunulması kaydıyla) olmak üzere toplam 36.876.824,76 TL, davalı kefil ... nakit alacağa konu borcunun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.829.021,32 TL işlemiş faiz, 941.451,07 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.872.862,44 TL olarak hesaplandığını, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden saptanan %94,71 oranı esas alındığında; asıl borçlu .... yönünden nakit alacağa konu borcun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.254.442,59 TL işlemiş faiz, 912.722,13 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf (gider makbuzlarının dosyaya sunulması kaydıyla) olmak üzere toplam 36.269.554,77 TL'den 3 adet rehin sözleşmesi tutarı 7.920.400,00 TL'nin düşümü ile 28.349.154,77 TL, davalı-kefil ...'nın nakit alacağa konu borcunun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.254.442,59 TL işlemiş faiz, 912.722,13 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.269.554,77 TL, davalı kefil ....'nin nakit alacağa konu borcunun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.250.668,95 TL işlemiş faiz, 912.533,45 TL BSMV, 34.938,58 TL masraf olmak üzere toplam 36.265.592,45 TL olarak hesaplandığını, depo talebine konu edilecek tutarın 41 adet çek garanti tutarı karşılığı 518.650,00 TL'lik talebin taleple ilgili olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede gayri nakit alacağın depo talebinden sorumlu olunacağına ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekili 15.06.2026 tarihli dilekçesinde masraf kalemine ilişkin hususları belirtir belge örneklerini sunmuştur.Dosya kapsamından; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ...arasında 28.11.2019 tarih 2.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, davalılardan ....'nın aynı limitle müteselsil kefil olduğu, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 19.04.2023 tarih 100.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların aynı limitle müteselsil kefil oldukları, gerçek kişi kefil ....'nın asıl borçlu şirketin ortağı olmakla, kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, kullandırılan krediler kapsamında borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen 1 günlük süre içerisinde nakit alacağın ödenmesi, gayri nakit alacağın deposunun istenildiği, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere 27.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresinin sonunun hafta sonuna denk gelmekle temerrüdün 01.10.2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından nakit alacağa yönelik yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında konkordato mühleti talebinde davanın feragat nedeni ile reddedildiği, fiilen uygulanan faiz oranlarına göre yapılan hesaplamalar esas alınması gerektiği, buna göre davalı asıl borçlu .....'nin nakit alacağa konu borcunun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.254.442,59 TL işlemiş faiz, 912.722,13 TL BSMV ve masraf olarak 34.938,58 TL istenip buna ilişkin beyanlar 15.06.2026 tarihli dilekçede belirtilip ekinde belge örnekleri sunulmuş, dilekçede de görüldüğü üzere davanın dayanağı icra takibine ilişkin alınan ihtiyati haciz kararına ilişkin gider avansı, vekalet suret harcı ve başvurma harcı kısmı 6.454,80 TL, ihtarname masrafı 3.308,27 TL toplamı 9.763,07 TL'nin gider olarak kabul edilebileceği, bu miktar masrafın eklenmesi ile asıl borçlu .....'nin nakit alacağa konu borcunun toplam 36.244.379,26 TL'den 3 adet rehin sözleşmesi tutarının düşümü ile 28.323.979,26 TL (17.067.451,47 TL asıl alacak ve 11.256.527,79 TL işlemiş faiz), davalı kefil .... nakit alacağa konu borcunun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.254.442,59 TL işlemiş faiz, 912.722,13 TL BSMV, 9.763,07 TL masraf olmak üzere toplam 36.244.379,26 TL, davalı kefil ....'nin nakit alacağa konu borcunun 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.250.668,95 TL işlemiş faiz, 912.533,45 TL BSMV, 9.763,07 TL masraf olmak üzere toplam 36.240.416,94 TL olmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, hükmolunan nakit alacak likit olmakla %20'si oranında (davalı .... haklarında hükmolunan miktarların %20'sine isabet eden kısımlarından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından, davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Gayri nakit alacak olarak çek deposuna ilişkin talepte bulunulmuş ise de; davanın dayanağı kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden çek depoya ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayri nakit alacağa yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Nakit alacak yönünden;a)Davalı .... sayılı dosyasında nakit alacağa itirazının 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.254.442,59 TL işlemiş faiz, 912.722,13 TL BSMV, 9.763,07 TL masraf olmak üzere toplam 36.244.379,26 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 16.964.318,27 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %94,71 oranında, 103.133,20 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında faiz, faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,b)Davalı .... nakit alacağa itirazının 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.250.668,95 TL işlemiş faiz, 912.533,45 TL BSMV, 9.763,07 TL masraf olmak üzere toplam 36.240.416,94 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 16.964.318,27 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %94,71 oranında, 103.133,20 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında faiz, faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,c)Davalı .... nakit alacağa itirazının 17.067.451,47 TL asıl alacak, 18.254.442,59 TL işlemiş faiz, 912.722,13 TL BSMV, 9.763,07 TL masraf olmak üzere toplam 36.244.379,26 TL'den 3 adet rehin sözleşmesi tutarının düşümü ile 28.323.979,26 TL için(17.067.451,47 TL asıl alacak ve 11.256.527,79 TL işlemiş faiz) iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 16.964.318,27 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %94,71 oranında, 103.133,20 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında faiz, faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,2)Gayrinakit alacak yönünden;Talebin reddine,Hükmonulan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.248.875,85 TL icra inkar tazminatının (davalı ..... hakkında hükmolunan miktarın %20'sine isabet eden 5.664.795,85 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Alınması gerekli 2.475.853,55 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 445.709,26 TL, tamamlanan 732,00 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 184.520,49 TL toplamı 630.961,75 TL’nin mahsubu ile kalan 1.844.891,8 TL harcın (davalı .... 1.303.849,27 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.615,87 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 84,13 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.777,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %98,21'i olan 10.584,97 TL ile 615,40 TL başvurma ve 630.961,75 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.418.443,79 TL vekalet ücretinin (davalı ..... 1.339.239,79 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 104.957,92 TL ile reddedilen gayri nakit alacak yönünden 45.000,00 TL olmak üzere toplam 149.957,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026....DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ:Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TLPosta Gideri : 777,90 TL +-----------------------------Toplam : 10.777,90 TL