izmir bam 17. hukuk dairesi, ticari mermer satışından kaynaklanan 18.173,92 usd alacağa itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla borcun devam ettiğini belirterek yerel mahkeme kararını incelemiştir.

İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi, ticari mermer satışından kaynaklanan 18.173,92 USD alacağa itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla borcun devam ettiğini belirterek yerel mahkeme kararını incelemiştir.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari defterlerine kaydedilen mermer satışlarından kaynaklanan 18.173,92 USD tutarındaki alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla davacının faturalarının ve ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının ise malları teslim almadığı ve ödeme yapmadığı yönündeki itirazının, kendi defterlerindeki kasa kapatma kayıtlarının ödeme belgeleriyle desteklenmediği gerekçesiyle mesnetsiz kaldığını ortaya koyan bir istinaf incelemesinin gerekçelerini sunmaktadır.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/987

KARAR NO : 2026/1458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2023

NUMARASI : 2022/1073 Esas 2023/183 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : 17/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2026

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2851 Esas sayılı dosyasından borçlu davalıya karşı alacaklı olan müvekkili tarafından 18.173,92 USD bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra dosyasına sunduğu 20/09/2021 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 20/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması kararı 03/06/2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, 13/08/2020 tarihli SLK2020000000180 nolu 814,20 USD bedelli e- arşiv fatura ile 2x60x60 honlu mermer satışı 09/09/2020 tarihli SLK2020000000207 nolu 8.859,50 USD bedelli arşiv fatura ile 2 cm cilalı plaka mermer ve 2x60 cilalı döşeme mermer satışı 30/09/2020 tarihli SLK2020000000224 nolu 8.500,22 USD bedelli e-arşiv fatura ile 2 ve 3 cm cilalı plaka mermer satışı ticari iş kapsamında.... sahibi olan davalıya yapıldığını, davalıya satışa konu mermerlerin teslim edilmesine rağmen davalı taraf her hangi bir ödemede bulunmadığını, borca itiraz eden tarafın itirazının haksız olduğunu ve borçlu haksız olarak itirazda bulunduğundan inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlunun Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2851 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili aleyhinde başlatılan Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2851 Esas sayılı icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, icra takibine dayanak faturalar kapsamındaki ürünlerin kesinlikle müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında ürün satışına ilişkin hiçbir sözleşme bulunmadığını, dava konusu faturaların davalının bilgisi dışında tanzim edildiğini, faturalara konu malzemeler davalı tarafından teslim alınmadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi neticesinde bu faturalardan haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe / faturalara konu malların satışıyla ilgisi bulunmadığından davanın reddine, takibin ve davanın kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...Muğla 2. İcra Dairesi'nin 2021/2851 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının .... Şirketi, borçlunun ... olduğu, toplam alacak miktarının 18.173,92 USD olduğu görülmüştür.

Mali Müşaviri ...'ten bilirkişi raporu alınmış, Bilirkişinin mahkememize sunduğu 02.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin yapılan incelemeler sonucu 2020 yılı defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun açılış ve kapanış tasdiklerini içerdiğinin görüldüğü, anılan ticari defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı, takip konusu faturalar toplam tutarının 18.173,92 USD olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının ticari defterleri incelendiğinde davacı yönünden alacak miktarının (Kapanış Kaydı dikkate alınarak) 18.173,92 USD olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu dava konusu faturaların davalı tarafından 100.01.001 Kasa Hesabı ile kapatıldığı, ancak muhasebe evrak ve kayıt düzeni gereği 100.01.001 Kasa Hesabının kapatılabilmesi için davacı tarafından tahsilat makbuzu / makbuzlarının düzenlenmiş olması gerektiği, bununda 100.01.001 Kasa Hesabının açıklamasında tarih ve makbuz numarası ile kayıt altına alınması gerektiği, fakat davalı tarafın ticari defterlerinde bu ödemelere ilişkin 100.01.001 Kasa Hesabında böyle bir açıklamanın ve bu açıklamalara dayalı kaydın olmadığı, dolayısıyla dava dosyasına da bu ödemelere ilişkin makbuzların davalı tarafından ibraz edilmediğinin görülmüş olduğu, dava konusu alacağın davacı lehine halen devam ettiği görüş ve kanaatine vardığını bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE ve KANAAT:

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki mermer alım satımı nedeniyle davalı tarafından ödenmediği iddia edilen faturalardan dolayı başlatılan takibe itiraz edilmesiyle iş bu dava açılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesine satıma konu malların teslim edilmediği yönünde savunmada bulunmuş olup taraflar tacir olduğundan ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiştir.

02/03/2023 tarihli SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda her iki tarafın defterleri de yerinde incelenerek tespitlerde bulunulmuştur. Buna göre davaya konu fatura her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olup, faturaya konu borcun davalı tarafından 100.01.001 Kasa Hesabı ile kapatıldığı, ancak muhasebe evrak ve kayıt düzeni gereği 100.01.001 kasa hesabının kapatılabilmesi için davacı tarafından tahsilat makbuzu / makbuzlarının düzenlenmiş olması gerektiği, bununda 100.01.001 Kasa Hesabının açıklamasında tarih ve makbuz numarası ile kayıt altına alınması gerektiği, fakat davalı tarafın ticari defterlerinde bu ödemelere ilişkin 100.01.001 Kasa Hesabında böyle bir açıklamanın ve bu açıklamalara dayalı kaydın olmadığı, dolayısıyla dava dosyasına da bu ödemelere ilişkin makbuzların davalı tarafından ibraz edilmediği raporda tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar faturaya konu borcun kasa hesabı ile kapatıldığı kaydedilmiş ise de buna dayanak olan herhangi bir makbuzun ya da ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup, davalının savunması da esasen borcun ödendiği şeklinde değil, malların teslim edilmediği şeklindedir. Buna göre davaya konu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olması, malların teslim edildiğine karine olup bunun aksini ispatlayacak herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Tüm bu husular çerçevesinde faturalar her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olup, malların teslim edildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme kaydını kanıtlayacak delil ibraz etmediği nazara alındığından davacının takipte haklı olduğu ve itirazın haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yine davaya konu alacak likit olup icra inkar tazminatı şartları oluştuğundan, takip çıkışı olan TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

'' gerekçesi ile;

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,

2-Davalının Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2851 Esas sayılı takibene yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,

3-Hükmolunan alacağın (takip çıkışı 150.672,70 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı görünen tarafça müvekkiline teslim edildiği iddia edilen mermerlere ilişkin olarak 3 farklı fatura ibraz edilmek suretiyle eldeki davanın açıldığını, yargılama sürerken defaatle belirttikleri üzere davalı müvekkilinin bu malları teslim almadığını, taraflar arasında bu alışverişe ilişkin sözleşme de bulunmadığını, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu faturaların davalı müvekkiline ait ticari defterde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bu faturaların davalının bilgisi dışında tanzim edildiğini, faturaların müvekkilinin muhasebecisine gönderilmiş olmasının, onun da bunları ticari deftere işlemiş olmasının müvekkilinin borçlu olduğuna kesin delil teşkil etmediğini, bu fatura içeriğinin aksini müvekkilinin ispatlamasının mümkün olmadığına göre faturalara konu malların müvekkiline usulüne uygun teslim edildiğini alacaklı görünen davacının ispatlamasının gerektiğini, davacı şirketin başka birisine satmış olduğu mallara ilişkin faturayı davalının muhasebecisine göndermiş olup, muhasebecinin de sehven kaydettiğini, gerçekte böyle bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının faturalara konu mallara ilişkin ne bir sözleşme ne de bir teslim belgesi sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetimi elverişli ve açık olmasına, cari hesaba konu faturaları her iki taraf defterinde de kayıtlı olmasına, davalının cari hesaba konu faturaları defterine kaydetmekle fatura konusu malları teslim aldığının karine olarak kabul edilecek olmasına, davalının karinenin aksini ispat edecek bir delil sunmamış olmasına, herhangi bir ödeme belgesi de sunmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2023 tarih, 2022/1073 Esas ve 2023/183 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 10.292,45 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 5.927,98 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 4.364,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın re'sen taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2026