Borca batık şirketlerin konkordato talebinin reddi ve iflas kararı sonrası istinafın onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, şahıs yönünden kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddi ve şirketlerin temyiz incelemesi.
Özet: Ekonomik zorluklar yaşayan gerçek kişi ve sahibi olduğu iki şirketin konkordato talebi, komiser raporu doğrultusunda borca batık oldukları ve projenin başarı şansı olmadığı gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi tarafından reddedilip şirketlerin iflasına karar verilmiş, istinaf mahkemesince de başvurunun esastan reddedilmesi üzerine temyize gidilmiş, Yargıtay ise gerçek kişinin konkordato talebinin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının kanun gereği kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemini reddetmiştir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1536 E., 2025/1031 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2025/402 E., 2025/826 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep edenler vekili dilekçesinde; talep eden gerçek kişinin talep eden şirketlerin tek ortağı ve genel müdürü olduğunu, talep edenlerin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini yerine getirmekte güçlükler yaşadığını belirterek talep edenler hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.II. BEYANKonkordato talebinde bulunandan alacaklı olan bir kısım müdahiller talebin kabulünü, bir kısım müdahiller ise talebin reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep edenler hakkında tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, konkordato komiserler kurulunun 19.06.2025 tarihli raporuna göre talep eden şirketlerin faaliyetlerinin projenin başarıya ulaşmasına yetmeyeceği, projenin başarıya ulaşma şansının olmadığı, talep eden şirketlerin borca batık olduğu gerekçesiyle talep edenlerin konkordato taleplerinin reddine, talep edenler... Bilişim Proje ve Lojistik Anonim Şirketi ile...Grup Prodüksiyon Proje İnşaat Danışmanlık Temizlik Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTalep edenler vekili temyiz dilekçesinde; talep eden... Bilişim Proje ve Lojistik Anonim Şirketi yönünden şirket mali kayıtlarının gerçek durumu yansıtır hale getirildiğini, borçların ödenmesinde kullanılacak ödeme kaynaklarının ve projenin revize edildiğini, ödeme süresi içerisinde ödemeye yetecek kaynaklar oluşturulacağını, borçların tamamının faaliyet gelirleri ve bilanço içi kaynaklar ile ödenebilecek durumda olduğunu, % 2 ciro gerçekleştirildiğini, kesin mühlet ve 12 aylık ödeme takvimi içerisinde elde edilecek gelirlerle borçların ödenmesinin mümkün olduğunu, taşınmazların rayiç değerinin tespit edilmediğini, rayiç değer bilançosunun hatalı olduğunu; talep eden....... Prodüksiyon Proje İnşaat Danışmanlık Teknoloji Limited Şirketi yönünden şirket mali kayıtlarının gerçek durumu yansıtır hale getirildiğini, borçların ödenmesinde kullanılacak ödeme kaynaklarının ve projenin revize edildiğini, ödeme süresi içerisinde ödemeye yetecek kaynaklar oluşturulacağını, şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda bulunmadığını, şirketin net satış ciro hedefine ulaşma imkanının bulunduğunu, kesin mühlet ve 12 aylık ödeme takvimi içerisinde elde edilecek gelirlerle borçların ödenmesinin mümkün olduğunu, talep eden ... yönünden talep edenin borçlarının tamamen müteselsil kefaletten kaynaklandığını, şirketlerin konkordato teklifinin başarıya ulaşması halinde talep edenin de başarıya ulaşacağını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.1. Talep eden...'nun temyiz istemi yönünden;İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlar ile aynı Kanun'un 293/1. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin kabulü ve kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.İcra ve İflas Kanunu'nun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir.Talep eden ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son, 293/1-2. maddeleri gereğince kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Talep edenler... Bilişim Proje ve Lojistik Anonim Şirketi ile.......... Prodüksiyon Proje İnşaat Danışmanlık Teknoloji Limited Şirketi'nin temyiz istemi yönünden;Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesine göre talep eden şirketlerin ticari faaliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, talep eden... Bilişim Proje ve Lojistik Anonim Şirketi'nin mal edinimi olarak gösterdiği ve bu nedenle finansal tablolarında yer alan 105.176.496,70 TL'nin diğer alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği sonucunu doğuracağı, bu hali ile talep eden şirketlerin kesin mühlet talebinin reddi ile İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca hem konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşılması, hem de borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğinin anlaşılması nedenleriyle, ayrı ayrı iflasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup, talep eden şirketler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle talep eden ... vekilinin temyiz isteminin kesin nitelikteki karara ilişkin olması nedeniyle REDDİNE, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle talep edenler... Bilişim Proje ve Lojistik Anonim Şirketi ile......... Prodüksiyon Proje İnşaat Danışmanlık Teknoloji Limited Şirketi yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.