İflas talebine süresinde müdahil olan alacaklının, ayrı bir itiraz dilekçesi sunmasa dahi istinaf hakkının bulunduğuna dair Yargıtay bozma kararı.
Özet: Bir şirketin iflas talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrası, davaya müdahil olarak iflas koşullarına itiraz eden alacaklı bankanın istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince usulden reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur; zira ilgili kanun maddesi uyarınca, iflas koşullarına ilişkin itirazlarını müdahale dilekçesi ile sunan ve müdahil sıfatı kazanan alacaklının, kararı istinaf etme hakkı bulunduğu, dolayısıyla istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1442 E., 2025/1575 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2022/128 E., 2025/391 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlarının, aktif varlıklarının çok üzerinde olduğunu, borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü ileri sürerek, iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 19.04.2025 tarihli rayiç öz varlıklarının (-) 27.514.179,43 TL olarak tespit edildiği, şirketin borca batık durumda olduğu gerekçesiyle, iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmü istinaf eden bir alacaklının yargılama sırasında süresinde müdahale veya itirazda bulunmaması halinde istinaf hakkının doğabilmesi için iflas talebinin İİK'nın 166/2. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ilanının yapılmamış olması gerektiği, somut olayda, ilanlar anılan 166. madde hükmüne uygun olarak yapıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvuran ... Bankası Bankası A.Ş'nin; İİK'nın 166. maddesine göre yapılan ilandan sonra süresinde, iflas talebine itiraz etmediğinden kararı istinaf hakkı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince 08.12.2022 tarihli duruşmada müdahale talebinin kabulüne karar verilmesinin adı geçene müdahil sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle müdahale talep edenin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Asli müdahil T.C. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde: a. İflas talebinin ilanından sonra yasal süre içerisinde müdahale dilekçesi sunduklarını, her ne kadar ayrıca bir itiraz dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ise de, bu yaklaşımın İİK'nın 178/2. maddesinin lafzı ve amacıyla bağdaşmadığını, zira anılan hükümde, alacaklıların ya davaya müdahale etmeleri ya da itirazlarını bildirmelerinin yeterli görüldüğünü, bu iki usulün mutlaka ayrı ve şekli dilekçelerle yapılması gerektiğine dair herhangi bir zorunluluk öngörülmediğini,b. Süresinde müdahil olan ve dosya kapsamındaki dilekçeleriyle iflas talebine itiraz ettiği açık olan müvekkili Bankanın, itiraz dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle istinaf yolundan mahrum bırakılmasının, hak arama özgürlüğünün (Anayasa m.36) ve adil yargılanma ilkesinin ihlali niteliğinde olduğunu,c. Borca Batıklık hesaplamasında, şirketin ticari alacaklarının hesaba katılmadığını, mal kaçırmak amacıyla devredilen taşınmazların rayiç değerlerinin düşük hesaplandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Talep eden şirket, İcra ve İflas Kanunu’nun 178. maddesi uyarınca aciz halinde bulunduğunu ileri sürerek kendi iflasını talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ise 23.06.2022 tarihli dilekçesiyle, söz konusu iflas talebine açıkça müdahale etmiş; mahkemece 08.12.2022 tarihli duruşmada müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda, özetle, talepte bulunan şirketin kendiliğinden iflas isteme koşullarını taşımadığı ileri sürülmüştür. Ancak istinaf mahkemesince, “... Bankası A.Ş'nin; İİK'nın 166. maddesine göre yapılan ilandan sonra süresinde, iflas talebine itiraz etmediğinden kararı istinaf hakkı bulunmadığı” gerekçesiyle, istinaf başvuru hakkının bulunmadığını belirterek istinaf istemini usulden reddetmiştir.Ne var ki, İİK’nın 178/2. maddesinde, “alacaklıların davaya müdahale veya itiraz ederek borçlunun talebinin kanuna uygun olmadığını” belirtebilecekleri yeterli görülmüştür. Somut olayda, şirketin iflas koşullarının bulunmadığı ileri sürülerek müdahale dilekçesi sunulmuş ve bu müdahale talebi mahkemece kabul edilmiştir. Bu durumda, müdahil sıfatını kazanan alacaklının, mahkeme kararını istinaf etme hakkının da bulunduğunun kabulü gerekir.Bu itibarla, istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekirken usulden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın alacaklı vekili ... Bankası A.Ş’nin istinaf itirazları incelenmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.