Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka alacağı kaynaklı ticari kredi itirazın iptali davasında konkordato mühleti nedeniyle takibin hukuken imkansızlığına ilişkin uyuşmazlık.
Özet: Banka, ticari kredilerden doğan alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket ve kefiline karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalılar ise asıl borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı bulunduğunu, bu kararın tüm takip işlemlerini durdurduğunu ve dolayısıyla itirazın iptali davasının hukuken imkansız olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek, ayrıca bankanın uyguladığı faiz oranlarının fahiş olduğunu ve ihtiyati haciz talebinin de bu kapsamda değerlendirilerek reddedilmesini istemektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/15 Esas - 2026/485
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/15 EsasKARAR NO : 2026/485....DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 07/01/2026KARAR TARİHİ : 12/06/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....ile davalı borçlu .... arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, diğer davalı ....ise müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin Kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde 429.339,49 TL tutarındaki toplam banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borçluların ödeme yapmaması üzerine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, davalıların itirazlarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince faiz ve ferilerin hukuka uygun olduğunu, davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca alacağın tahsilini teminen 451.302,21 TL tutarında davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Esas sayılı dosyasında 30/12/2025 tarihli ara karar ile 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, ilgili mahkeme kararının 6/c maddesi uyarınca şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulduğunu, aynı kararın 6/d maddesi gereğince yapılmış olan takiplerin mevcut durumlarının korunarak durdurulduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesinin emredici hükmü gereği mühlet içinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağını ve evvelce başlamış takiplerin duracağını, davacı yanın itirazın iptali ile takibin devamına yönelik talebinin hukuken imkansız olduğunu, yargı içtihatlarının konkordato mühleti içinde yapılan veya sürdürülmek istenen takiplerin geçersiz olduğunu ve buna dayalı itirazın iptali davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini vurguladığını, ..... sayılı ve 28.02.2025 tarihli kararında geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, somut olayda da müvekkili şirket hakkındaki tedbir kararının takibin devamını ve davanın dinlenmesini engellediğini, davacı tarafın dayandığı icra takibinin konkordato geçici mühlet kararının koruması altında olduğunu, davanın hukuki yarar ve geçerli bir icra takibinin yürütülebilirliği şartlarını taşımadığını,.... 30/12/2025 tarihli ara kararına ve İİK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, .... Ticaret Mahkemesi'nin ara kararında her türlü ihtiyati haciz işleminin durdurulmasına karar verildiğini,.... sayılı ve 13.01.2021 tarihli kararında mühlet içinde ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağının vurgulandığını, davanın esasına girilmesi halinde davacı banka tarafından talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, uygulanan temerrüt faiz oranlarının piyasa koşullarının ve yasal sınırların üzerinde bulunduğunu, bankanın tek taraflı belirlediği faiz oranlarının kabul edilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin ve tebliğ şerhlerinin incelenmesi gerektiğini, usulüne uygun bir tebligatın ve temerrüdün oluşup oluşmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davalı .... yönünden kefalet limitlerinin, kefaletin türünün ve geçerlilik şartlarının TBK kapsamında irdelenmesi gerektiğini, asıl borçlu şirket hakkındaki konkordato sürecinin ve borcun yapılandırılması ihtimalinin kefilin sorumluluğunun kapsamını ve vadesini etkileyeceğini belirterek, öncelikle davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacının kötü niyetli takip ve dava açması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER.... Esas sayılı dosyası,-Sözleşme örnekleri,-Banka kayıtları,-Bilirkişi Raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan, diğer davalının kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Dosyaya kazandırılan 15/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlığın davacı banka ile davalı ..... arasında 01.08.2024 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden tahsis edilen hızlı para kredisi (KMH hesabına) ait borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı, hesabın 08.09.2025 tarihinde kat edildiğine dair davalı borçluya ve davalı kefile ihtarname gönderildiği ve borçların takip hesaplarına aktarıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, davalı bbbbb tarafından sözleşmenin 50.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince ....tarafından ticari işlemlerde KMH dışında kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, davacı bankanın takipte talep ettiği temerrüt faiz oranının .... tarafından KMH hesapları için ilan ettiği faiz oranıyla aynı olduğu tespit edilmiş olup takip tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre 318.188,99 TL hesaplanan asıl alacak, 318.188,99 TL talep edilen asıl alacak, 35.257,58 TL hesaplanan gecikmedeki anapara, 35.257,58 TL talep edilen gecikmedeki anapara, 16.900,64 TL hesaplanan işlemiş faiz, 16.659,12 TL talep edilen işlemiş faiz, 845,03 TL hesaplanan BSMV, 2.498,87 TL talep edilen BSMV, 28,14 TL talep edilen gecikme faizi, 2.804,73 TL hesaplanan ihtarname masrafı, 2.804,73 TL talep edilen ihtarname masrafı, 201,52 TL hesaplanan reeskont faiz BSMV, 223,85 TL talep edilen reeskont faiz BSMV, 4.030,39 TL hesaplanan birikmiş reeskont faiz, 4.473,47 TL talep edilen birikmiş reeskont faiz, 71.166,23 TL hesaplanan tahakkuk eden faiz, 71.166,23 TL talep edilen tahakkuk eden faiz, 1,23 TL talep edilen gecikme faiz BSMV olmak üzere 449.395,11 TL hesaplanan toplam alacak miktarı, 451.302,21 TL ise talep edilen toplam alacak miktarı olarak hesaplandığı, takip tarihinden tahsil tarihine asıl alacak tutarlarının 353.446,57 TL'lık asıl alacak için % 60,60 üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu esas alınarak; davacının takip tarihi itibariyle 318.188,99 TL asıl alacak, 35.257,58 TL asıl alacak, 16.659,12 TL işlemiş faiz, 845,03 TL BSMV, 201,52 TL reeskont faiz BSMV, 4.030,39 TL birikmiş reeskont faiz, 71.166,23 TL tahakkuk eden faiz, 2.804,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 449.153,59 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da davalının sorumlu olduğu, davalılar vekili her ne kadar konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de .... sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiş olup davalı .... hakkındaki konkordato talepli davanın reddine karar verildiği gibi diğer davalı borçlu şirket hakkındaki konkordato talepli davada davacı bankanın henüz müdahil olarak yer almadığı ve henüz alacak bildiriminde bulunmadığı, konkordato dosyasına muvafakat edildiğine dair bir beyanlarının bahsi geçen dosyada yer almadığının davacı vekili tarafından sunulan 09/06/2026 tarihli dilekçe ile Mahkememize açıklandığı, bu nedenle bahsi geçen dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların .... sayılı dosyasında 318.188,99 TL asıl alacak, 35.257,58 TL asıl alacak, 16.659,12 TL işlemiş faiz, 845,03 TL BSMV, 201,52 TL reeskont faiz BSMV, 4.030,39 TL birikmiş reeskont faiz, 71.166,23 TL tahakkuk eden faiz, 2.804,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 449.153,59 TL yönünden itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 353.446,57 TL'lik asıl alacak kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca .... tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 449.153,59 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 89.830,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kötü niyetli olduğu ispat ve tespit edilmediğinden davalıların tazminat talebinin reddine, dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçluların .... Esas sayılı dosyasında 318.188,99 TL asıl alacak, 35.257,58 TL asıl alacak, 16.659,12 TL işlemiş faiz, 845,03 TL BSMV, 201,52 TL reeskont faiz BSMV, 4.030,39 TL birikmiş reeskont faiz, 71.166,23 TL tahakkuk eden faiz, 2.804,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 449.153,59 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 353.446,57 TL'lik asıl alacak kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde gider vergisi işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 449.153,59 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 89.830,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının kötü niyetli olduğu ispat ve tespit edilmediğinden davalıların tazminat talebinin REDDİNE,4-Alınması gereken 30.681,68 TL karar ve ilam harcından başta alınan 7.707,12 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 22.974,56 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ve 7.707,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.439,12 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 147,90 posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.147,90 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 6.118,63 TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 71.864,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 2.148,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 4.578,10 TL'sinin davalılardan, geri kalan 21,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026 ....