banka tarafından müflis asıl borçlunun kefillerine karşı başlatılan kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı itirazın iptali davası ve icra takibinin devamı talebi.

Banka tarafından müflis asıl borçlunun kefillerine karşı başlatılan kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı itirazın iptali davası ve icra takibinin devamı talebi.

Özet: İflas eden asıl borçlunun genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmemiş alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil kefillere karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı banka takibin devamını ve gayrinakdi riskler için teminat deposu talep ederken; davalı kefiller, kat ihtarnamelerinin ve faiz oranlarının geçersizliğini, özellikle Türk Borçlar Kanununun 583. maddesindeki el yazısı şartına uyulmadığı gerekçesiyle kefalet sözleşmelerinin hukuken geçersiz olduğunu savunmakta; mahkeme ise kefalet sözleşmelerindeki el yazısı iddiaları üzerine davalıları isticvaba çağırmaktadır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/891 Esas - 2026/505

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2025/891 Esas

KARAR NO : 2026/505

....

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/11/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2026

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın .... Şubesi nezdinde dava dışı asıl borçlu müflis ... ile davalıların müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi borçsunun kredi borçlarını ödememesi üzerine davalı ve dava dışı borçlulara .... yevmiye numaralı ihtarname, .... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek nakit alacağın ödenmesi gayrinakit alacağın deposunun ihtar edildiğini, müspet sonuç alınamadığını, .... esas sayılı konkordato dava dosyasında asıl borçlu.... ve talep dışı diğer müteselsil kefil şirketler hakkında 09/12/2025 tarihinde iflas kararı verilmesi nedeniyle borçlular aleyhinde icra takibi başlatılamadığını, müteselsil kefil ... hakkında 09/10/2025 tarihinde konkordato talebinin reddedilip tedbir kararlarının kaldırıldığını, diğer kefil ...'nun konkordato talebinde bulunmadığını, davalı kefiller hakkında .... sayılı takip dosyasıyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, banka tarafından verilen ve halen mer'i olan 61 adet çek yaprağından kaynaklanan 746.350,00 TL ve muhtelif muhataplara verilen ve halen mer'i olan 13 adet toplam 41.929.685,00 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanan 41.929.685,00 TL'nin (.... sorumluluğu 12 adet toplam 28.470.000,00 TL bedelli teminat mektubu) nakdi teminat olarak deposuna karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takip dosyasına dayanak olarak sunulan kat ihtarnamelerinin gerek içerik gerek şekil itibarıyla hukuken geçerli bir kat ihtarnamesi niteliği taşımadığını, muacceliyet ihtarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeni ile temerrüdün gerçekleşmediğini, kat ihtarnamesinde talep edilen nakdi alacak ile takipte talep edilen alacak arasında çelişki bulunduğunu ve temerrüt faizinin hukuka aykırı şekilde işletildiğini, kefalet sözleşmelerinin TBK 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarını taşımadığını, dosyaya sunulan kredi ve kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının kefilin kendi el yazısıyla ve açık biçimde yazıldığını gösteren bir düzenleme bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan faiz oranlarının fahiş olduğunu, alacak kalemlerinin denetlenememesi ve dayanak belgelerin sunulmaması nedeniyle alacağın likit olmadığını belirterek haksız davanın reddine, müvekkilleri aleyhine haksız takibe geçildiğinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 21.11.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

.... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında 45.063.727,86 TL asıl alacak, 4.991.342,28 TL işlemiş faiz, 249.567,11 TL BSMV, 74.010,68 TL masraf olmak üzere toplam 50.378.647,93 TL nakit alacağın tahsili,(....nun sorumluluğu 3.500.000,00 TL asıl alacak, 61.849,32 TL işlemiş faiz, 3.092,47 TL BSMV, 21.452,74 TL masraf olmak üzere toplam 3.586.394,52 TL) 14 adet toplam 43.429.685,00 TL bedelli teminat mektuplarından kaynaklı, banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 59 adet çekin garanti tutarları toplamı 746.350,00 TL gayri nakdi riskin deposu, nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilini teminen 22.10.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır.

Depo talebine konu miktar yönünden maktu harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmali yapılmıştır.

Davalılar vekili beyanında müvekkillerinin kredi sözleşmesine imza atmış ise de, kefaletin geçerli olarak kurulmadığı, yazılar ve rakamların kendi el yazıları olmadığını bildirmesi nedeniyle davalıların kredi sözleşmesindeki kefalet bölümündeki yazılar ve rakamlar yönünden davalılar vekilinin beyanı da gözetilerek isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davetiye tebliğine rağmen bir sonraki duruşmaya gelmediklerinden ve beyanda bulunmadıklarından yazı ve rakamların kendi eli ürünleri olduğunu kabul etmiş sayılmışlardır.

....şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 05.05.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davalı kefiller ... yönünden birinci seçenek olarak kat tarihinden temerrüt-dolayısıyla takip- tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV kat bakiyesine eklenmek suretiyle tespit edilmesi halinde nakit alacağa konu borcun 45.063.727,86 TL asıl alacak, 74.010,68 TL masraf olmak üzere toplam 45.137.738,54 TL olarak, takip tarihinde temerrüde düşmüş olan davalı kefiller ... yönünden kat bakiyesi asıl alacak olarak kabul edilip, kat tarihinden temerrüt-aynı zamanda takip- tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV'nin ayrı olarak ödenmesi olarak kabul edildiği takdirde nakit alacağa konu borcun 39.255.543,95 TL asıl alacak, 4.991.342,28 TL işlemiş faiz, 249.567,11 TL BSMV ve 74.010,68 TL masraf olmak üzere toplam 44.570.464,02 TL olarak hesaplandığını, gayrinakdi krediler yönünden ... için mer'i teminat mektupları dolayısıyla takip tarihi itibarıyla deposu istenebilecek tutarın 43.429.685,00 TL, çek yapraklarından kaynaklı 746.350,00 TL olduğunu, davalı kefil .... yönünden birinci seçenek olarak kat tarihinden temerrüt-dolayısıyla takip- tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV kat bakiyesine eklenmek suretiyle tespit edilmesi halinde nakit alacağa konu borcun 3.500.000,00 TL asıl alacak, 21.452,74 TL masraf olmak üzere toplam 3.521.452,74 TL olarak, takip tarihinde temerrüde düşmüş olan davalı kefiller ... yönünden kat bakiyesi asıl alacak olarak kabul edilip, kat tarihinden temerrüt-aynı zamanda takip- tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV'nin ayrı olarak ödenmesi olarak kabul edildiği takdirde nakit alacağa konu borcun 3.500.000,00 TL asıl alacak, 61.849,32 TL işlemiş faiz, 3.092,47 TL BSMV ve 21.452,74 TL masraf olmak üzere toplam 3.586.394,53 TL olarak hesaplandığını, gayrinakdi krediler yönünden .... için mer'i teminat mektupları dolayısıyla takip tarihi itibarıyla deposu istenebilecek tutarın 28.086.043,55 TL, çek yapraklarından kaynaklı 746.350,00 TL olduğunu bildirmiştir.

.....'nin konkordato talebine ilişkin olarak 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, 04.07.2024 tarihli ara kararla 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 10.07.2025 tarihli ara kararla kesin mühletin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 09.10.2025 tarih .... sayılı kararla davacı şirketlerin konkordato talebinin reddine ve iflaslarına karar tarihi itibarıyla iflaslarının açılmasına, davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın 05.03.2026 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 20/05/2026 tarihli dilekçesinde depo talebine konu 4 adet toplam 5.500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatap kurumun talebiyle tazmin edildiğini ve 30/04/2026 tarihinde ödendiğini bildirerek tazmin tarihinden itibaren faiz ve BSMV'siyle birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı bankanın .... ile dava dışı asıl borçlu ..... arasında 30/10/2007 tarihli 3.000.000,00 TL limitli, 30/12/2008 tarihli 5.000.000,00 TL limitli, 16/08/2012 tarihli 6.000.000,00 TL limitli, 30/10/2014 tarihli 1.500.000,00 TL limitli, 30/01/2015 tarihli 3.500.000,00 TL limitli, 13/12/2017 tarihli 12.500.000,00 TL limitli, 02/12/2019 tarihli 25.000.000,00 TL limitli, 15/09/2023 tarihli 130.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalı kefil .... tüm sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 15/08/2012 tarihli kefalete ilişkin eş rızasının alındığı, sonrakiler için asıl borçlu şirket ortağı olup eş muvafakatinin gerekmediği, .... 15/09/2023 tarihli 130.000.000,00 TL limitli sözleşme dışındaki sözleşmeleri müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladığı, 15/08/2012 tarihli kefalete ilişkin eş onayının alınmış olduğu, daha sonrakilerde asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan yasal gerek bulunmadığı, davalı kefil ....13/12/2017 - 02/12/2019 - 18/08/2020- 15/09/2023 tarihli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme tarihlerinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, eş muvafakatinin yasal olarak gerekmediği, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve 24 saat içerisinde ödemesinin istenildiği, gayrinakit riskin de aynı süre içerisinde depo edilmesinin istenildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete e-tebligat olarak gönderilip 03/07/2024 tarihinde davalı kefillere 02/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçludan önce kefillerin temerrüte düşmesinin sonuç yaratmayacağı anlaşılmakla davalı kefillerin temerrütünün takip tarihinde oluştuğu, yine .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, asıl borçluya 03/07/2025 tarihinde, davalı kefillere daha önce tebliğ edildiğinden takip tarihinde temerrüte düşmüş oldukları, yine ....6 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, asıl borçlu şirkete daha sonra tebliğ edildiği, kefillere daha önce tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı kefillerin temerrütünün takip tarihi itibarıyla oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalılar .... takip tarihi itibarıyla nakit alacağa konu borçlarının dosya kapsamı, icra takibi talep içeriği ve davalı kefillerin temerrütünün takip tarihi itibarıyla oluşması hususları da gözetilerek kat bakiyesinin asıl alacak olarak kabul edilip buna göre yapılan ikinci seçenekteki hesaplamaya itibar edilmesi gerekmekle, 39.255.543,95 TL asıl alacak 4.991.342,28 TL işlemiş faiz, 249.567,11 TL BSMV ve 74.010,68 TL masraf olmak üzere toplam 44.570.464,02 TL olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden bu miktar üzerinden (davalı kefil Davut Tellioğlu yönünden 3.500.000,00 TL asıl alacak, 61.849,32 TL işlemiş faiz, 3.092,47 TL BSMV ve 21.452,74 TL masraf olmak üzere toplam 3.586.394,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davanın kısmen kabulüne, bu miktar için itirazın iptaline ayrıca teminat mektubundan kaynaklı davalılar .... için 43.429.685,00 TL gayrinakdi riskin deposu, .... için 28.470.000,00 TL gayrinakdi riskin deposu ve çek deposunun istenildiği, kredi sözleşmelerinin temerrüt başlıklı 11. maddesinin a-xiii bendinde; "müşteri ve müteselsil kefillerin ... banka tarafından gayri nakdi kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu, peşinen kabul ve beyan ederler." hükmünün yer aldığı ve gayri nakit bedelinin .... yönünden 28.086.043,55 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar yönünden talebin kabulüne, yargılama sırasında 30/04/2026 tarihinde 5.500.000,00 TL kısmı nakde dönüşmekle bu kısma tazmin tarihinden itibaren yıllık %87,10 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, çek deposuna ilişkin kredi sözleşmelerinde açık hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen(davalı .... hakkında nakit alacak olarak hükmolunan meblağın %20'sine isabet eden kısımdan sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile;

1-Davalıların nakit alacağa itirazlarının;

Davalılar .... sayılı takip dosyasında itirazın 39.255.543,95 TL asıl alacak 4.991.342,28 TL işlemiş faiz, 249.567,11 TL BSMV, 74.010,68 TL masraf olmak üzere toplam 44.570.464,02 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 38.961.511,48 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %87,10 oranında, 294.032,47 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında faiz ve faizlerine yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davalı .... yönünden itirazın 3.500.000,00 TL asıl alacak, 61.849,32 TL işlemiş faiz, 3.092,47 TL BSMV, 21.452,74 TL masraf olmak üzere toplam 3.586.394,53 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %87,10 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine,

Hükmolunan nakit alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.914.092,80 TL icra inkâr tazminatının (davalı Davut Tellioğlu hakkında hükmolunan miktarın %20’sine isabet eden 717.278,90 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsil alınarak davacıya verilmesine,

2-Gayrinakit alacak yönünden;

a) Davalılar .... yönünden talebin kısmen kabulü ile 43.429.685,00 TL bedelli teminat mektubunun deposunu teminen takipteki koşullarla takibin devamına,

746.350,00 TL çek deposuna yönelik talebin reddine,

Dava tarihinden sonra 30/04/2026 tarihinde nakde dönen 3 adet 1.500.000,00'er TL ve 1 adet 1.000.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 5.500.000,00 TL'nin 30/04/2026 nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %87,10 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

b) Davalı .... yönünden talebin kısmen kabulü ile 28.086.043,55 TL bedelli teminat mektubunun deposunu teminen takipteki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin teminat mektubu deposu ve 746.350,00 TL çek deposuna yönelik talebin reddine,

Kabul edilen nakit alacak yönünden alınması gerekli 3.044.608,40 TL nispi ve gayri nakit alacak yönünden 732,00 TL maktu olmak üzere toplam 3.045.340,40 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 608.448,13 TL, tamamlanan 615,40 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 251.893,24 TL toplamı 860.956,77 TL’nin mahsubu ile kalan 2.183.651,63 TL harcın (davalı .... yönünden alınması gerekli harç peşin alınan harçla karşılanmakla) davalılar ....ndan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.158,09 TL'sinin davalılardan müteselsil, geri kalan 541,91 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 16.289,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %88,47'si olan 14.411,67 TL ile 615,40 TL başvurma , 615,40 TL tamamlama harcı ve 608.448,13 TL peşin harç toplamının (davalı .... hakkında hükmolunan miktarlar gözetilerek 14.411,67 TL yargılama gideri ve 615,40 başvurma harcı ile peşin harç kısmının 245.602,01 TL kısmından sorumlu olmak üzere)davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 1.501.704,64 TL nispi (davalı ....'nun 508.231.29 TL nispi kısmından ) ve kabul edilen gayri nakit alacak yönünden 45.000,00 TL (tüm davalılar için) olmak üzere toplam 2.009.935,93 TL vekalet ücretinin(davalı Davut Tellioğlu'nun 553.231,29 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalılar .... yönünden reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 740.654,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen gayrinakit alacak yönünden 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ:

Bilirkişi Ücreti : 15.000,00 TL

Posta Gideri : 1.289,90 TL

+---------------------------

Toplam : 16.289,90 TL