T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım kaynaklı alacak, teslim edilen mal kalitesi uyuşmazlığı ve bilirkişi raporuyla desteklenen itirazın iptali gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari satımdan kaynaklanan 72.151,50 TLlik alacağını tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almakta olup, davacı teslim ettiği mallara karşılık borcun ödenmediğini iddia ederken, davalı ise mal kalitesinin düşük ve taahhüt edilenden farklı olduğunu savunmuştur; mahkeme, bilirkişi raporunu esas alarak, davacının ticari defter kayıtlarındaki alacağının uyumlu olduğunu ve davalının kendi defterlerini ibraz etmediğini tespit etmiş, bu bulgular ışığında davanın esasını değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/874 EsasKARAR NO : 2026/428....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/11/2025KARAR TARİHİ : 22/05/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde, sunulan mal/malzeme alım faturalarına istinaden, .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıya Örnek-7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilerek takip durdurulduğunu, 02.07.2025 tarihli 85.825,54-TL bedelli E- fatura, 03.07.2025 tarihli 6.300,00-TL bedelli E- fatura, 08.08.2025 tarihli 3.971,38-TL bedelli E- fatura, 31.08.2025 tarihli 35.505,77-TL bedelli E- faturalar olduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazıh her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve bu malları teslim ederek ticari defterine işlediğini, davalı tarafından icra takibi ve dava konusu olan 72.151,50-TL'nin ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeni ile ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin plastik boru imalatçısı olduğunu, davacı şirketten malzeme almak istediğini, bu konuda malzemenin kalitesi ve miktarı konusunda görüşmeler yapıldığını, müvekkiline talep ettiği malzemelere ilişkin olarak talebine uygun malzeme temin etmeyi taahhüt eden davacı şirket ile varılan anlaşma sonucunda müvekkili şirkete söz konusu malzemelerin teslim edilmediğini, ancak müvekkili tarafından bu malzemelerin kullanılması aşamasında anlaşıldığını, davacı tarafça anlaşmaya konu malzemelerden farklı ve kalitesiz ürünlerin teslim edildiğini, bu sorunu fark eden müvekkili şirket tarafından ''sözleşme ile taahhüt edildiği gibi gerekli çalışmayı gerçekleştirin'' şeklinde bildirimde bulunmasına rağmen davacı tarafça sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi iradesi sergilendiğini ve tarafların anlaşma şartlarına davacının uymadığını, müvekkili ile yaşanan bu uyuşmazlık ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacı tarafından ödeme alınmaması ancak müvekkilinin ürünlerinden malzeme takası ile karşılık mutabakatın sağlanması talep edildiği belirtilmekle, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER-.... Esas sayılı icra dosyası-BA/BS formları-Ticari defter ve kayıtları-Bilirkişi RaporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Dosyaya kazandırılan 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların BA / BS kayıtlarında uyumluluk olduğu ve davacının 2025 yılında 9 adet belge karşılığı KDV hariç 420.477,75 TL ile 12 adet belge karşılığı KDV hariç 201.439,40 TL'lik bildiriminin mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticaretin 2025 yılı öncesine dayandığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre tarafların yapmış olduğu ticaret neticesinde 31/08/2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan takip tarihi olan 07.10.2025 tarihi itibariyle 73.017,56 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafa ait ticari defterler ibraz edilmediğinden incelemeye alınamadığı, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 72.151,5 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu belirtilmiştir.Benzer bir dosyada.... sayılı kararında "...Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ürünlerin geç teslim edilip edilmediği ve ayıplı olup olmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ....Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 8.892,63 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 16/01/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalı taraf, davaya karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 128. Maddesinde, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Ayrıca, dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 318. Maddesine göre, taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır. Dolayısıyla cevap dilekçesi vermemiş olan davalının sonradan delil bildirmesi mümkün değildir.Taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında kumaşların satılıp davalıya teslim edildiği ihtilaf konusu değildir. Davalı taraf, kumaşların gecikmeli olarak teslim edilmesi ve istenilen kalitede olmaması nedeniyle kendi müşterisine satışın yapılamadığı iddiasını süresinde ileri sürmemiş ve ayrıca bu iddialar usulü dairesinde ispatlanamamıştır. Ayrıca davalı taraça, sundukları belgeler nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına talep etmiş ise de, 23/09/2020 havale tarihli dilekçe ekinde süresinden sonra sunulan belgelerin nazara alınması mümkün değildir. Bu nedenle davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." denilmiştir.Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, ticari defter ve kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında inkar edilmeyen ticari ilişki ve davalının kısmi ödemesinin bulunduğu, davalı tarafça fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediği ve gönderilen ürünlerin de ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de bu hususta süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip talebindeki kadar asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafça bakiye alacağa ilişkin ödemeye dair bir belge sunulmadığı gibi davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını da kabul etmiş sayıldığı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 72.151,50 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.430,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,2-Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan 72.151,50 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 14.430,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 4.928,67 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 871,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.057,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 871,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.486,81 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yapılan 115,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.115,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/202Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.