Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden, bankalarca kullandırılan ticari krediler, kredi kartı ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair karar.
Özet: Bu dava, bankalarca kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı borçlarından kaynaklanan bir icra takibine karşı kefilin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı banka, borçlunun ödemediği alacak için icra takibi başlatmış, davalı kefil ise dolandırıcılık, aldatılma ve iradesinin sakatlanması gibi gerekçelerle borca itiraz etmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller değerlendirildikten sonra, davalının itirazının haksız olduğu ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği sabit görülerek, bankanın kredi kartı ve ticari kredi hesabından kaynaklanan toplam 553.407,49 TLlik alacağı için itirazın kısmen iptaline ve bu miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/928
KARAR NO : 2026/403
....
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/12/2025
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ....arasında 30.05.2025 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı ve tek hesap kullandırıldığını, ....'ün aynı tarihte kendi el yazısıyla kefil olduğunu beyan ettiğini, borçlunun geri ödeme planına rağmen borcunu ödemediğini, 02.09.2025 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bankanın uyguladığı faiz oranlarının sözleşme şartlarına ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca kredi kartı borçlarında 5464 sayılı kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek Davalı Borçlunun .... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talepli davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin dolandırılma, aldatılma, hile, zorlama ve tehditlere maruz kaldığını, ..... sayılı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, .... tarafından kaleme alınan yazıda müvekkili ... faaliyetlerine katılmadığının ve borçlardan sorumlu olmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkilinin engelli olması sebebiyle yanıltılmaya elverişli bulunduğunu, .... yevmiye numaralı sözleşme ile Hayrettin Namal'a devrettiğini, ancak devrin tescil edilmeyerek müvekkilinin borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin evlenme vaadiyle kandırılarak şirket yetkilisi yapıldığını ve adına çekler keşide edildiğini, bu süreçte müvekkilinin şirket yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini ve paylarını devrettiğini, ancak bu işlemlerin ticaret sicilde ilan edilmediğini, davanın reddine, sonrasında talep edilen alacak, faiz oranları ve sair taleplerin reddine karar verilmesini ve müvekkilinin iradesi sakatlanmış olduğundan davanın reddini, talep edilen alacak ve faizlerin reddini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kefilin davacı bankaya karşı tahsilat yapılmış olan 16/09/2025 tarihi itibariyle toplam 559.099,87 TL borçlu olduğu, işbu toplam 559.099,87 TL borcun kredi kartından kaynaklanan 34.709,44 TL tutarındaki asıl alacak kısmına 16.09.2025 tarihinden itibaren % 57,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte, KMH Kredisinden kaynaklanan 516.131,09TL tutarındaki asıl alacak kısmına 16.09.2025 tarihinden itibaren % 57,00 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve .... numaralı tek hesaptan kaynaklı 516.131,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 553.407,49 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile, borçlunun ....Esas sayılı dosyasında son ödeme tarihi olan 16.09.2025 tarihi itibariyle ....numaralı kredi kartı kullanımdan kaynaklı 34.709,44 TL asıl alacak ve 2.566,96 işlemiş faiz ve 289202 numaralı tek hesaptan kaynaklı 516.131,09 TL asıl alacak olmak üzere toplam 553.407,49 TL üzerinden üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmedilen Kredi kartından kaynaklanan 34.709,44 TL tutarındaki asıl alacağa 16.09.2025 Tarihinden ödeme tarihine kadar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca....tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %57,60 oranında (değişen oranların uygulanması kaydıyla) faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine,
KMH Kredisinden kaynaklanan 516.131,09TL tutarındaki asıl alacak kısmına 16.09.2025 tarihinden ödeme tarihine kadar %57 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 110.681,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 37.803,27 TL harçtan 9.531,57 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 37.071,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.560,90 TL sinin davalıdan, 39,10 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 297,50 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.297,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,15 kabul) 8.226,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 10146,97 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 88.545,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.728,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğin de ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026
....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.