T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağı için yapılan icra takibine itirazın kısmen iptali ve takibin devamına dair kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının iş ortaklığına sağladığı malzemelerden doğan ödenmemiş faturalara ilişkin icra takibine yapılan itirazın kısmen kaldırılmasına hükmederek, davalıların bilirkişi raporu ve kendi defter kayıtlarıyla sabit olan 450.344,80 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermiştir. Ayrıca, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan davacının lehine %20 oranında 90.068,96 TL icra inkar tazminatına hükmedilirken, davacının işlemiş faiz talebi temerrüdün oluşmaması nedeniyle, davalıların kötü niyet tazminatı talebi ise ispatlanamaması sebebiyle reddedilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/879 Esas - 2026/477
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2025/879 KARAR NO : 2026/477....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/11/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun kanuni süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yine aynı iş ortaklığının diğer ortağı davalı Ssb .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, bu borçlunun da süresinde itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin iş ortaklığına iş malzemeleri verdiğini, fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine davalıların haksız şekilde itiraz ettiğini, dava öncesinde .... numaralı dosyası ile arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünü, davalının anlaşmaya yanaşmaması sebebiyle anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların 514.976,09-TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müştereken ve müteselsilen icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler.... olduğunu, davacı tarafın iddialarının zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla Türk Ticaret Kanunu'nun cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine dair somut bir delil sunmadığını, icra takibine konu edilen fatura alacaklarının likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını, davacının faiz türü, başlangıç tarihi ve oranına ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketlerin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, aksine davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibin itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşturulan Ticari Defter kayıtlarının birbirleriyle uyuştuğu, davacı tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı 450.344,80 TL'nin davacı alacağı olduğu, bu alacağa uygulanması talep olunan İşlemiş Faizin 64.452,09 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından İş Ortakları hakkında ayrı ayrı icra takibi yapıldığından, kurulacak olan hükümde mükerrerlik hususunun dikkate alınması gerektiği tespit edilmiştir.Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki deftere yansıyan ticari ilişki bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 450.344,80 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalıların faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği davalı defterlerinden de anlaşıldığı üzere davacının alacağının sabit olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği davalıların icra takibinden önce usulünce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu .... esas sayılı dosyasında 450.344,80 TL asıl alacak üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden her iki takibin de devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 90.068,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden ve davacının kötü niyeti ispat ve tespit edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 30.763,05 TL harçtan 6.220,94 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 24.542,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.022,70 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 577,30 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 340,00 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.340,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 87,45 kabul) 7.293,33 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 6.836,34 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 72.055,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.