Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari kredi kartı ve ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle bankanın tacire karşı açtığı itirazın iptali davasında kısmen kabul kararı.
Özet: Bir bankanın ticari kredi kartı ve ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalı borçlunun itirazını bilirkişi raporu doğrultusunda haksız bularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir; buna göre, davalının toplam 464.609,22 TL borçlu olduğuna hükmedilerek bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %82,80 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5i oranında BSMV işletilmesine ve alacak likit ile itiraz haksız olduğundan 92.921,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/867 Esas - 2026/365
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2025/867 KARAR NO : 2026/365....DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 18/11/2025KARAR TARİHİ : 07/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... arasında Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya Ticari İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, borçlunun ödenmesi gereken asgari ödemeleri son ödeme tarihine kadar yerine getirmediğini, borcun ödenmemesi üzerine 20.06.2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 25.06.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, müvekkil bankanın tüm ödeme olanaklarına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, borcun rızaen tahsili mümkün olmadığından .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın borca itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... sayılı son oturum tutanağı ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, sadece icra takibini uzatma maksadı taşıdığını, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunu belirterek 1. Davalı Tarafın ..... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının İİK madde 67/2 uyarınca yüzde 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari kredi kartı ve ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı borçlunun davacı bankaya karşı takip tarihi (14.07.2025) itibariyle; 399.135,29TL asıl alacak, 64.484, 10 TL faiz, 517,39 TL BSMV olmak üzere Toplam 464.136,78TL borçlu olduğu hesaplandığı, işbu toplam borcun, takip tarihinden (14.07.2025) itibaren 399.135,29 TL tutarındaki asıl alacağa % 82,80 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte ödenmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmakla birlikte, nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın talep ettiği 472,44 TL tutarındaki ihtar giderinin belgesi sunulmadığı için değerlendirilmediğini belirtilmiştir.Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve..... Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 399.135,29 TL asıl alacak, 64.484,10 TL faiz, 517,39 TL BSMV, 472,44 TL masraf olmak üzere toplam 464.609,22 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 399.135,29 TL asıl alacak, 64.484,10 TL faiz, 517,39 TL BSMV, 472,44 TL masraf olmak üzere toplam 464.609,22 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Takipten tarihinden itibaren 399.135,29 TL asıl alacağa yıllık %82,80 temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine,Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 92.921,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 31.737,46 TL harçtan 5.621,81 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 26.115,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.591,26 TL sinin davalıdan, 08,74 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 257,50 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.757,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,81 kabul) 7.742,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 6.237,21 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 74.337,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.