6. Hukuk Dairesi, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı davasında, yemin deliline ve tartışmalı ödemelere ilişkin bozmalara uyularak verilen kararın onanması.
Özet: Eser sözleşmesinden doğan imalat bedeli alacağı davasında, davacının sahte imza iddiasıyla ödenmediğini belirttiği makbuz bedellerine ilişkin itirazlarının, davalının orijinal belgeleri sunamaması ve davacının yemin etmesi üzerine haklı bulunması sonucu, bilirkişi raporunda belirlenen alacağa bu tutarın eklenmesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak Yargıtay, hükmün önceki bozma ilamlarına uygun olduğu ve davalı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/28 E., 2024/159 K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını ancak davalının imalât bedelini ödemediğin, bir kısım ödeme belgelerinin de kabul edilemeyeceğini, sahte imza atıldığını belirterek, ödenmeyen imalât bedeli alacağını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 07.12.2006 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1.Mahkemenin 07.12.2006 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, davacı yüklenicinin, ... isimli şahsa 19 98... yıllarında yapılan toplam 14.843,00 TL 'lik ödemeyi kabul etmediği, ... 'nun davacı şirketin yetkili müdürü olup şirket namına tahsil ettiği bir bedel varsa davacıya yapılmış ödeme sayılacağı, ne var ki, davacı şirketin söz konusu ödemeleri kabul etmediği ve makbuz asıllarının ibraz edilmesini istediği, dosyaya sunulan belgeler fotokopi olup bu belgelerin de kabul görmediği bu nedenle mahkemece, ... 'ya yapılan ödemelere ait belge asıllarının davalıya ibraz ettirilmesi, bu belgelerdeki imzaya itiraz olunması halinde imzaların ...'ya ait olup olmadığının incelenmesi bakımından gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması, belge asılları ibraz edilemediği takdirde fotokopi belge üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılması, imkânı bulunmadığından bu konuda davalının, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmak suretiyle, ...'ya yapıldığı ileri sürülen ödeme miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.2. Mahkemenin 23.06.2022 tarihli kararı ile davalıya yemin hakkı hatırlattırılarak davacı şirket yetkilisi ...'ya yemin ettirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin 23.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı tarafa belgelerin asıllarının sunulması için süre verildiği ancak davalının belge asıllarını dosyaya sunamadığı, davalı tarafın, davacı şirket temsilcisine karşı yemin deliline dayanmak istediğini belirttiği, davacı şirket temsilcisi mahkeme huzurundaki yemin beyanında "...yemin metninde yer alan ve madde madde belirtilen 21 adet makbuz ve yine 12 adet makbuz tarafıma gönderilmiştir. Bu makbuzların altında bulunan imzaların tarafıma ait olmadığı hususunda yemin ediyorum" dediği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın alacağı belirlenirken davacı şirket temsilcisinin kabul etmediği 14.843,00 TL'lik ödemenin hesaba dahil edilmediği, bozma sonrası incelemeye konu kararda da hesaplanan bedele aynen hükmedildiği ancak yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapıldığında 14.843,00 TL'lik davacıya yapıldığı kanıtlanamayan ödemenin bilirkişi raporunda belirlenen 27.694,39 TL'ye eklenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.3.Mahkemece ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmada belirtilen miktarın 27.694,39TL'ye eklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştirV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde:Davacının alacağının bulunmadığını, tüm alacağının kendisine ödenmiş olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.