Eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari fatura bakiyesi alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, eksik ifa ve davacının imzaladığı belgeyle belirlenen alacak.
Özet: Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari satış faturasının ödenmeyen 179.036,29 TL bakiyesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise davacının eksik ifa ve gecikmeler nedeniyle 50.000 TL cezai kesintiyi kabul ettiğini ve 95.029,69 TL bakiye alacağı imzaladığını savunmuş, bilirkişi raporu da davacının kendi belgelerine göre kalan alacağın 95.029,69 TL olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/770 Esas - 2025/702
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/770 EsasKARAR NO : 2025/702 HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI : ... ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av.... Av....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/11/2024KARAR TARİHİ : 08/11/2024KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 18.04.2024 keşide tarih ve 912.078,00 TL bedelli faturayı davalı şirkete teslim etmesine karşın davalı şirketin işbu fatura borcunun bir kısmını ödeyip, fatura tutarından 179.036,29 TL'sini ödemediğinden bahisle alacağın tahsili için ... 7.Genel İcra Dairesi'nin 2024 / 66863 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin, “.... Projesi 3 ncü Kısım İnce İşlerin Tamamlanması Projesinde (Asma tavan, döşeme ve duvar kaplamaları)” yüklenici konumunda olduğu, davacının ise; bu proje kapsamında bir kısım işleri yapmayı (malzeme dâhil olmak üzere) yükümlenen bir kişi olduğu, nitekim taraflar arasında sipariş verilen malların uygulanmasına yönelik bir eser sözleşmesinin de düzenlendiğini, davacının davaya konu 18.04.2024 tarihli faturada yer alan malları zamanında tam ve eksiksiz olarak temin edip işbu malları zamanında yerine uygulaması gerekirken davacının davaya konu 18.04.2024 tarihli faturada yer alan malları zamanında tam ve eksiksiz olarak temin etmediği gibi ayrıca da bu malları yerlerine usulüne uygun koymadığını, davacının yükümlendiği işi kusursuz bir şekilde yerine getirmediğinin dava dışı asıl işveren ile müvekkili şirketi arasında düzenlenen 8 no.lu Kesin Hakediş Raporunda da ortaya çıktığını bahse konu 8 no.lu Kesin Hakediş Raporunda; davacının edimini gereğince yeri getirmemesine dayalı olarak müvekkilinin alacağından kesinti yapıldığı, dava dışı asıl işverenin müvekkilinin alacaklarından tenzil edilen bedellerin, 8 no.lu Kesin Hakediş Raporunda belirtildiği, davacının üstlendiği işi eksik ifa ettiği, sunulan hakediş raporunun projenin ilerleyişine dair somut bir delil niteliğinde olduğu, davacının; takip konusu fatura alacağına ilişkin olarak; 01.04.2024 tarihli belgeyi imza altına alarak müvekkili şirkete teslim ettiği, davacının anılan ve sunulan belgede; fatura alacağından bakiyesinin 145.029,69 TL olduğunu, bu bakiye bedele; eksik ifa nedeniyle sebebiyet verdiği kusurlu işler ve gecikmelerden dolayı 50.000,00 TL tutarındaki cezai kesinti uygulanmasını kabul ettiğini ve de son bakiyenin 95.029,69 TL olduğunu imza altına aldığı, yapılan bu açıklamalar çerçevesinde; davacının talebinin reddedilerek, vaki icra takibinin kötü niyetle başlatılmış olduğundan bahisle davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : ... 7. Genel İcra Dairesinin 2024/66863 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Mahkemece tarafların ticari kayıt ve defterlerinde inceleme yapılması istenilmiş ise de davalı tarafça mahkemece verilen kesin süreye rağmen yasal defterlere ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı sadece davacının defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapıldığında davacı yanın davalı yandan 179.041,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,Ancak davacının kendisinin hazırlayıp imzaladığı hakediş belgeleri ile yine davacının imzaladığı 01.04.2024 tarihli belgeye göre; Tarım Kredi Kooperatifleri işinden dolayı davalının davacıya olan bakiye borcunun 179.036,29 TL olmayıp 95.029,69 TL olduğu tespit edilmekle, bu tutar yönünden itirazın iptali gerekeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan faturanın bakiyesi bedelince davacının davalı şirketten takip talebinde belirtilen asıl alacak miktarında alacağının bulunup bulunmadığı, tdavacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 179.041,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde edimin ifa edlmediğini ispat yükü davalıda olacağından davacıdan sadır imzalı olan 95.029,69 TL bedelli bakiye borcun kabulüne ilişkin belgenin değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı vekiline ön inceleme duruşmasında bakiye alacağının 95.029,69 TL olduğuna ilişkin belge hakkında beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş davacı yanca belge inkar edilmemiştir. Davalı yanca borcun daha az olduğuna ilişkin başkaca delil de sunulmamıştır. Bu nedenle davalının bakiye borcunun bu bedelle sınırlı tutulması gerekmiştir. Bu nedenle davalının davaya konu 95.029,69 TL alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına kabul edrilen bedel üzerinden icra inkar tazminatına , davalı yararına da davacının kendi kabulünde olan bedelden daha fazla bedel üzerinden takip başlatmakta kötüniyetli olduğundan reddedilen kısım üzerinden kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kısmen kabulü ile ... 7. Genel İcra Dairesinin 2024/66863 sayılı dosyasına yapılan itirazın 95.029,69 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 19.005,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Reddedilen kısım yönünden 16.801,32 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.491,47 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.955,13 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4.536,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 1.910,50 TL'sinin davalıdan, 1.689,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Davacı tarafça yatırılan 1.955,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 18.035,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.462,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.798,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025 Katip .... E-İmzalıdır Hakim ....E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.