Ankara 8. Ticaret Mahkemesinin, banka ticari kredi alacağına yönelik itirazın iptali davasında, borçluların itirazdan vazgeçmesiyle konusuz kalan davanın yargılama giderlerine ilişkin kararı.
Özet: Banka tarafından genel nakdi ve gayri nakdi ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan dava, yargılama sürecinde davalıların icra dosyasındaki borca itirazlarından vazgeçerek takibin kesinleşmesini sağlaması üzerine konusuz kalmıştır. Bu durumda mahkeme, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, davacı bankanın yapmış olduğu yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar vermiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A R ESAS NO : 2025/839 EsasKARAR NO : 2026/357....DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 07/11/2025KARAR TARİHİ : 06/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanıp borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, banka alacağının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ....sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu sözleşmelerdeki davalı .... kefaletinin geçersiz olduğunu, sözleşmeler incelendiğinde, maktu olarak yazılmış ve hazırlanmış olduğunu, sözleşmelerde müvekkilinin kendi el yazısı ile kefalete ilişkin iradesinin bulunduğu bir beyanın bulunmadığını, davacı tarafça davaya konu icra takibinde uygulanan faiz oranı %150 olarak belirtilmiş olup faizin türünün dahi belirtilmediğini, yasal dayanağının olup olmadığının taraflarınca bilinemediğini, talep edilen faiz oranı ve miktarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, takibin de haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 25.05.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. ... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında taksitli ticari kredi borcu için 1.790.878,36 TL ve 1.185.801,12 TL asıl alacaklar, 788.765,97 TL ve 505.456,00 TL ve 25,98 TL işlemiş temerrüt faizleri, 39.438,30 TL, 25.272,80 TL ve 1,30 TL BSMV'ler ve 4.121,65 TL masraf olmak üzere toplam 4.339.761,48 TL nakit alacağın tahsili, 88.500,00 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakit alacağın deposu, ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili için 04.06.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı bankanın ilgili şubesinden dava konusu belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.Davacı vekili 06.05.2026 tarihli oturumda beyanında; davalı tarafın davanın dayanağı icra takibinde borca itirazlarından vazgeçtiklerini, takibin kesinleşip devam etmekte olduğunu, bu aşamaya kadar bir anlaşma imzalanmadığını, itirazdan vazgeçilme nedeniyle takip de devam ettiğinden işbu davanın konusu kalmadığını, buna göre karar verilmesini istediklerini, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama gideri taleplerinin olduğunu, yapmış oldukları yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesini istediğini bildirmiştir.İcra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; borçlular vekili 18.03.2026 tarihli icra dosyasına sunduğu beyan dilekçesinde 04.06.2025 tarihinde yaptıkları borca itirazlarından, alacaklı tarafla yapmış oldukları görüşmelere istinaden vazgeçtiklerini bildirmiş, icra müdürlüğünce 23.03.2026 tarihli karar tensip tutanağı ile borca itirazdan vazgeçme talebinin kabulüne takibin borçlular yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra davalı taraf icra dosyasında borca itirazlarından vazgeçmekle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmekle bu talebin reddine, davacı tarafça vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmekle davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalılara yükletilmesine, arabuluculuk giderinin de davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine,Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 74.112,28 TL harç ile 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 74.727,68 TL harcın mahsubu ile artan 73.995,68 harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan 11.539,90 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026 ....DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ:Başvurma Harcı : 615,40 TLPeşin Harç : 732,00 TLBilirkişi Ücreti : 10.000,00 TLPosta Gideri : 192,50 TL +----------------------Toplam : 11.539,90 TL