Güvence Hesabından trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri ile müterafik kusur ve vekalet ücreti uyuşmazlığının temyizi.
Özet: Bu hukuki belge, güvencesiz bir aracın neden olduğu trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının, güvence hesabından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir; uyuşmazlık hakem heyeti davacının başvurusunu kabul ederek 180.230,15 TL tazminata hükmetmişken, davalı vekili zamanaşımı, eksik başvuru, ödenen kısmi tutarın zararı karşıladığı, yanlış hesaplama yöntemi, müterafik kusur ve hatır indirimi gibi gerekçelerle temyize başvurmuş, davacı vekili ise vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesine itiraz ederek katılma yoluyla temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/942 D.İş 2022/970 K İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2016 tarihli trafik kazasında yaya olan müvekkilinin malul kaldığını, Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda 18.02.2022 tarihinde 130.854,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, bakım gideri için 100,00 TL ve tedavi gideri için 1.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsilini talep etmiş; 21.06.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 176.020,01 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.125,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.084,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.230,05 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının bulunmadığını, başvuru sahibine %12 özür oranı ve %100 kusur nispetinde 18.02.2022 tarihinde 130.854,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, başvuru sahibinin mevzuata uygun sağlık raporu ibraz etmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır indirimi uygulanması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini aleyhe hüküm kurulması halinde karşı vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenecek tutarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 176.020.01 TL sürekli iş göremezlik, 3.125.99 TL geçici iş göremezlik ve 1.084.15 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplamda 180.230.15 TL tazminatın 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından 29.07.2022-K-2022/187584 sayılı karara davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, belirtilen Hakem Kararı'nın 5. karar bölümünün 3. maddelerinde yer alan davacı vekalet ücretinin “21.066.11 TL” yerine “5.100,00 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkili kurum tarafından 18.02.2022 tarihinde 130.854,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekli listesine uygun bir başvuru yapılmadığını, ödeme tarihine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespiti için öncelikle ödeme tarihindeki veriler üzerinden %1,8 teknik faiz işletilerek TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması gerektiğini, ehliyetsiz sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca binilmesi ve güvenli olmayan seyahat (istiap haddinin aşılması) sebepleriyle en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimine ek olarak en az %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından, bakıcı gideri zararından ve rapor masraflarından sorumluluğu bulunmadığını, davadan önce ödenen tutar ve işbu dosyada aleyhe hükmedilen toplam tazminat tutarı dikkate alındığında kaza tarihinde 310.000,00 TL olan teminat limitinin aşıldığını, temerrüt gerçekleşmediğini belirtmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; Sigortacılık Kanunu m.30/17. fıkrasındaki düzenlemenin gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde ilgili hükmün başvuru sahibinin talebinin kabulü halinde de 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde anlamlandırılmasının mümkün olmadığını, mevcut uyuşmazlıkta hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.