İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, madencilik sektöründeki şirketin ekonomik sıkıntılarla başvurduğu konkordato talebinin yargılama sürecinde davacı vekili tarafından feragatle sonuçlanması.
Özet: Ekonomik sıkıntı içindeki madencilik sektöründeki bir şirketin, ticari faaliyetlerini sürdürülebilir kılmak ve borçlarını konkordato projesi kapsamında ödemek amacıyla geçici ve kesin mühletler, takip başlatılmaması, mevcut takiplerin durdurulması gibi koruyucu tedbirlerle malvarlığının korunmasını, faaliyetlerinin devamını ve alacaklıların iflastan daha fazla alacaklarını tahsil etmesini hedefleyen bir konkordato talebinde bulunduğu, ancak yargılama sürecinde konkordato talep eden vekilinin başvurudan feragat ettiğini bildiren bir dilekçe sunarak talebinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1475 EsasKARAR NO : 2026/674DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : 01/09/2026KARAR TARİHİ : 04/09/2026Mahkememizde görülmekte olan 2026/1472 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili işbu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin 2026/1472 Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu alanda uzun yıllar boyunca faaliyet gösterdiğini, şirketin ekonomik sıkıntıya düşmüş olması, ticari faaliyetlerinin sürdürülemez veya işletmenin ekonomik değerini tamamen kaybetmiş olduğu anlamına gelmediğini, şirketin mevcut ticari organizasyonu, müşteri portföyü, devam eden işleri/sözleşmeleri, maddi ve gayrimaddi varlıkları, tahsil edilebilir alacakları ve gelecekte elde edilmesi öngörülen gelirleri dikkate alındığında; makul bir ödeme süresi ve mali yeniden yapılandırma imkânı sağlanması hâlinde şirketin faaliyetlerini sürdürmesi ve borçlarını konkordato projesi kapsamında ödemesinin mümkün olduğunu, İİK m.285 ve devamı hükümleri uyarınca müvekkili şirketin konkordato talebinin kabulünü, İİK m.287 uyarınca müvekkil şirket ve müvekkili olduğu şahıs hakkında öncelikle 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesini, kanuni şartların oluşması hâlinde geçici mühlet süresinin uzatılmasını, geçici mühlet kararıyla birlikte geçici konkordato komiseri veya gerekli görülmesi hâlinde konkordato komiser heyeti görevlendirilmesini, geçici mühlet kararının İİK m.288 ve ilgili hükümler uyarınca ilanına ve gerekli yerlere bildirilmesini, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordato mühleti içerisinde müvekkili şirket aleyhine yeni takip başlatılmamasını ve başlamış takiplerin kanunun öngördüğü kapsamda durmasını, müvekkili olduğu şirketin malvarlığının korunması amacıyla, kanunun konkordato mühletine bağladığı sonuçlar çerçevesinde haciz, muhafaza ve satış işlemlerinin önlenmesini, şirketin ticari faaliyetinin devamı ve konkordatonun amacının gerçekleştirilebilmesi için gerekli görülecek diğer tüm koruyucu tedbirlerin alınmasını, Geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucunda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde İİK m.289 uyarınca müvekkili olduğu şirket ve şahıs hakkında 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesini, konkordato sürecinin tamamlanması ve kanuni şartların gerçekleşmesi hâlinde konkordato projesinin tasdikini, yargılama giderleri ile sair giderlerin konkordato hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, İİK m.286 vd. kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordato iflas ertelemenin aksine şirket kurtarma yolu değildir. Alacaklıların alacağına kavuşmasını amaçlayan bu kurum özünde borçlu şirketin faaliyetlerine devamını sağlamayı ve bu sayede borçların ödenmesini amaçlamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından biri alacaklının eline olası bir iflasta geçecek bedelden daha fazlasının geçmesidir. Bu aslında konkordatonun amaçladığı sonuçlardan biridir. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisi tartışılması gerekmektedir. (Yargıtay 6.HD ...E. ... K).Doktrinde de kabul olunduğu üzere konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.Konkordato talep eden vekili 03/09/2026 tarihli feragat dilekçesi sunmuştur. Konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yönelik özel yetkisinin mevcut olduğu, bu hususta usuli bir noksanlık bulunmadığı görülmüştür.Davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olması, feragat beyanında bulunan davacı vekilinin davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması, feragatin mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacının kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);1-... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...'nun konkordato talebinin feragat Nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu m.22 gereğince alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacıya iadesine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle tensiben verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/09/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır