Trafik kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talepleri, kusur oranları, bakıcı/yol giderleri ve sigorta sorumluluklarına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı, sürücü, işveren ve sigorta şirketlerinden tedavi, bakım ve yol giderleri ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi kısmen kabul ettiği maddi (bakıcı, yol, tedavi) ve manevi tazminatlara hükmetmiş, bu karar istinaf mahkemesince onandıktan sonra davacı taraf, bilirkişi raporlarındaki eksiklikler, kusur oranları, bakıcı ve yol giderlerinin hatalı hesaplanması ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/160 E., 2022/2193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in 15.11.2012 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı sürücü ...'nin kullandığı aracın müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı ... Teknoloji Bilişim ve Kart Hiz. A.Ş.'nin, ...'nin işvereni ve aracın işleteni, davalı ...Ş.'nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını, davalı ... ... Sigorta Şirketi'nin kasko sigortasını yapan sigortacısı olduklarını belirterek tedavi masrafı olarak 5.000,00 TL, yol ve iaşe gideri olarak 1.000,00 TL, bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ... A.Ş haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ticari avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen 34... plakalı aracın ...Ltd. Şti'ne ait olduğunu, davalı ...'nin 18.05.2012 tarihinde, müvekkili şirketteki görevinden ayrıldığını, müvekkilinin aracın maliki/ruhsat sahibi ve araç kullananın işvereni olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanışımı süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda asli kusurlunun davacı, tali kusurlunun ise kendisi olduğunu, olayda yola ani bir şekilde çıkan davacaya çarpmamak için yeterli zaman bulunmadığını ayrıca davacı tarafın ticari faiz talebine itiraz ettiğini, manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin öncelikle ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacının iş bu dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapmadığını bu nedenle temerrüdün gerçekleşmeyeceğini, maddi tazminat bakımından ZMSS limiti aşılmaması halinde müvekkili şirket bakımından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI1. ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2014 tarihli 2014/62 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya görevli mahkemeye gönderilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 567,75 TL bakıcı gideri, 112,50 TL yol gideri, 3.180,17 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.860,42 TL maddi tazminatın davalılardan ... Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan 15.11.2012 tarihinden diğer davalı ...Ş şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan 15.11.2012 tarihinden diğer davalı ... ... Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Paz. Hiz. ve Tur. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... Paz. Hiz. Ve Tur. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işinde uzman olmayan bilirkişilerden rapor alındığını, kusur yönünden eksik inceleme yapıldığını, bakıcı giderlerinin eksik ve hatalı hesaplandığını, yol ve iaşe giderlerinin TBK'nın 50. maddesindeki hakkaniyeti tesis etmek amacıyla bağdaşan bir tarafı olmadığını, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin dosyaya sunulan faturalarla karşı tarafa atfedilen tali %25 kusur oranı ile bağdaşmadığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle tedavi gideri, yol gideri, bakıcı gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.