Prim ödemesi yapılmayan ancak fiili çalışma ve işe giriş bildirgesiyle ispatlanan sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair Yargıtay onama kararı.
Özet: Davacı, 1982 yılında işe giriş bildirgesi verilen ancak primleri ödenmediği için sigortalılık başlangıcı sayılmayan fiili çalışmasının tespitini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, işe giriş bildirgesi, sicil numarası ve tanık beyanlarını dikkate alarak davacının 01.04.1982 tarihindeki fiili çalışmasını tespit edip davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar bölge adliye mahkemesince onanmış ve davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1835 E., 2025/2620 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş MahkemesiSAYISI : 2023/577 E., 2024/372 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İli .. İlçesinde ...'e ait işyerinde mobilya ustası olarak 01.04.1982 tarihinde işe başladığını, bu tarihten yaklaşık 3 yıl kadar çalışmasının bulunduğunu, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak primleri ödenmediğinden davalı Kurum tarafından sigortalı hizmet olarak kabul edilmediğini beyanla 01.04.1982 tarihinde fiilen çalışan ve sigortalılık başlangıcı işverence 01.04.1982 tarihi olarak Kuruma bildirilen ve Kurumca tescil edilen müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin işverence Kuruma bildirildiği 01.04.1982 tarihi olarak tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, Kurum tarafından bu tarihin müvekkilin sigortalılığın başlangıcı tarihi olarak kabul edilmemesine ilişkin işleminin iptaline, müvekkilinin Kuruma bildirilen fakat priminin yatırılmamış olduğunun bildirildiği bu çalışmasına ait yatırılmayan primin işverenden tahsiline veya davalı Kuruma ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu dönemde davacının herhangi bir işyerinden hizmetlerinin bildirilmediğinin tespit edildiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin verilmesi yeterli olmayıp çalışma olgusunun varlığının da zorunlu olduğunu, uyuşmazlık konusunun hiçbir kuşkuya ... bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle; davacının 01.04.1982 tarihinde işe alındığını gösterir ve yasal süre içinde Kuruma intikal ettirildiği anlaşılan sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin varlığı, bu bildirge ile birlikte verilmiş sigorta sicil numarasını, davacının sonraki sigortalı çalışmalarında da kullanması, tanıkların, iddia konusu çalışma olgusunu doğrulayan, işyeri ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut, net anlatımları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucu; davacının dava dışı işyerinde 01.04.1982 tarihinde fiilen çalıştığı anlaşıldığından davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur..."gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde 01.04.1982 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.