Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, plaka değişimi sonrası ruhsatsız yolcu taşımacılığı nedeniyle trafikten men edilen araçla ilgili ısrar kararını inceliyor.
Özet: İzinsiz yolcu taşımacılığı gerekçesiyle bir aracın 60 gün trafikten men edilme işlemi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin işlemi iptal kararı Danıştay Dairesi tarafından, aracın yeni plakası için çalışma izni bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş; ancak Bölge İdare Mahkemesi, eski plaka ruhsatının yeni sahibine geçmediğini kabul etse de, polis tutanağında yolcu bilgilerinin eksikliği, araç sürücüsünün aracı ailesel seyahat için kullandığı savunması ve CD görüntülerinde ticari taşımacılığın kesin olarak kanıtlanamaması nedeniyle, işlemin iptaline ilişkin ilk kararda hukuki isabetsizlik bulunmadığına ısrar etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2025/334Karar No : 2025/1172 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği UETS Kodu:35756-86578-59710(E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 01/10/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu aracın önceden ... plakalı araç olduğu ve şehir içi minibüs hattında kullanıldığı, davacı tarafından noter satış sözleşmesi ile ... plaka ile 11/09/2019 tarihinde satın alındığı, aracın 2019 yılına ait çalışma ruhsatının ise 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğu; savunma dilekçesi ekinde bulunan CD'nin incelenmesinden, aracın sadece plaka bölümünün çekildiği, şoför ve yolcular ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, 01/10/2019 tarihli tutanakta denetimi yapan iki polis memurunun imzasının bulunduğu, araç şoförünün imzadan imtina ettiği, araç için 29/03/2019 tarihinde Batman Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden alınan çalışma ruhsatının denetim tarihi itibarıyla geçerli olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/05/2024 tarih ve E:2021/5755, K:2024/2687 sayılı kararıyla; belediyeden 29/03/2019 tarihinde alınan çalışma izninin, aracın eski plakası olan ... için verildiği, davacının 11/09/2019 tarihinde satın aldığı aracın plakasını değiştirmesi nedeniyle aracın ... sayılı yeni plakası için belediyeden yeni bir izin alınması gerektiği, davacının satın aldığı aracın yeni plakası olan ... sayılı plaka için işlemin tesis edildiği tarihe kadar ilgili belediyeye başvurulmak suretiyle çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bozma kararı neticesinde dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesinden, dava konusu ... plakalı aracın daha önce ... plaka sayılı araç olduğu, önceki sahibi tarafından alınan çalışma ruhsatının bulunduğu ancak aracın devredilmesi ile birlikte Danıştay kararında belirtildiği gibi bu hakkın aracın yeni sahibi davacıya geçmeyeceğinin açık olduğu; bununla birlikte davacının dava dilekçesinde anılan ruhsata istinaden yolcu taşıdığı yönünde bir beyanının bulunmadığı, aracı arkadaşına teslim ettiği, arkadaşı olan araç şoförünün kendi ailesiyle yolculuk yaptığını beyan ettiği, dosyada yer alan tutanağın bu iddiaların aksini kanıtlayacak nitelikte olmadığı, tutanakta yalnızca polis memurlarının araçta üç yolcu olduğunu gördüklerini belirttikleri, yolcuların isim, soy isim ve beyanlarına yer verilmediği, araç şoförünün imzadan imtina ettiği, dosyada yer alan CD görüntüleri incelendiğinde de araçta yolcu taşımacılığı yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı görüldüğünden dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararına uyulmayarak ısrar kararı verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait ... plakalı aracın ön ve arkasında plaka olmadığının tespiti üzerine trafik ekiplerince durdurulduğu, aracın ön kısmının üst tarafında "Korik, Çarşı", ön camında da "Belediye Çarşı, 2000 İş Merkezi, Afat'dan Korik" ibaresinin bulunduğu, araç içerisinde 3 yolcu olduğunun ve belediyeden çalışma izni ve ruhsatı alınmadan taşımacılık yapıldığının tespit edildiği, davacının ise aksini ispat edemediği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,3.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi. KARŞI OYX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve ..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/05/2024 tarih ve E:2021/5755, K:2024/2687 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.