Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddi kararını oybirliğiyle onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 12 yıl hapis ve adli para cezasına mahkum edilen sanık hakkında, istinaf mahkemesince sanığın "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" ve delil yetersizliği yönündeki itirazları reddedilerek hükmün onanmasının ardından, Yargıtay; ihbar, fiziki takip, tanık beyanı, sanığın ikametinde ve tanıkta ele geçen uyuşturucuların miktarı ve aynı nitelikte olması gibi somut delillerle sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti olduğunu, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, sanık müdafiinin temyiz istemini yerinde görmemiş ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddi yönündeki kararını oy birliğiyle onamıştır.
8. Ceza Dairesi         2025/3513 E.  ,  2026/6670 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/330 E., 2025/394 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2024/438 Esas, 2025/4 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2025/330 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasının korku, elem ve üzerine suç isnadı endişesiyle verildiğine ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin ambalajları üzerinde sanığa ait parmak izi incelemesinin yapılmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; ihbar, fiziki takip içeren olay ve arama tutanakları, tanık ...'ın sanığa ait ikamete gelişi, kısa süre sonra ikametten üzerinde suça konu uyuşturucularla birlikte ayrıldığının tespiti, tutanak mümzilerinin mahkemece alınan beyanlarında tutanak içeriğini doğrulamaları, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların kişisel kullanım miktarının üzerinde olması ve tanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu ile aynı olmaları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2025/330 Esas, 2025/394 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.