ankara 8. asliye ticaret mahkemesinde faili meçhul trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle güvence hesabına karşı açılan tazminat davasının istinaf sonrası yargılama süreci.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde faili meçhul trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle Güvence Hesabına karşı açılan tazminat davasının istinaf sonrası yargılama süreci.

Özet: Bu hukuki evrak, 07.11.2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak malul kalan davacının, uğradığı maddi zararların Sigortacılık Kanunu uyarınca davalı Güvence Hesabından tazmini talebiyle açtığı davanın seyrini özetlemektedir; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrası davalı vekilinin istinafı üzerine bozularak geri gönderilen dosya, maluliyet raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi ve aktüer hesaplamalarının yapılması amacıyla yeniden incelenmiş olup, tarafların beyanları beklenerek davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/722 Esas - 2026/535

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/722 Esas

KARAR NO : 2026/535

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/06/2022

KARAR TARİHİ : 23/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu 14/2,b maddesi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminattan davalının sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının A... yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı Güvence Hesabı’na başvurduğunu, fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca gerçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 04.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı talebinin 407.057,00-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.943,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin ise 300,00-TL olarak aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihli kaza ile ilgili olarak.... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığının davacı vekiline yazı ile bildirildiğini, 29.11.2020 tarihli CD İnceleme Tutanağında .... plakalı motosiklet sürücüsü .... kırmızı ışık yandığı halde, ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu ....plakalı araç ile çarpıştığını, somut olayda ifade dışında tanık beyanı, kamera kaydı vs. gibi deliller bulunmadığından bir değerlendirme yapılamadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun .... bulunmayan /plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, kazaya bir başka araç neden oldu ise plakasının tespiti ile geçerli bir ... poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, .... tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüdün oluşmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle malul kalması sonucu uğradığı maddi zararların davalı Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 07.05.2024 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine .... 18.09.2025 tarihli kaldırma kararı sonucu dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yeniden Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, kaldırma kararı sonrasında devam olunan yargılamada kaldırma kararına uygun şekilde maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın... .... Kurulu'na gönderildiği, düzenlenen raporun 04.03.2026 tarihli üst yazı ekinde dosyaya sunulduğu, sonrasında dosyanın daha önce rapor düzenleyen Aktüer Hesap Bilirkişisi ...'a tevdi ile tazminat hesabına ilişkin 15.04.2026 tarihli raporun alındığı, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Mahkememizce verilen ilk karar ile...., Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı ve dosya kapsamındaki deliller ile Yargı içtihatları göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 07.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığı, kazanın tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, darp edileceği korkusu ile kaçmaya çalışan davacı sürücünün olay yeri kavşağa geldiğinde, kendi can güvenliğini sağlamak için trafik kural ve yasaklarına aykırı şekilde kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, dolayısı ile plakası tespit edilemeyen turuncu/kırmızı renkli aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün davranışının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğu, davacının bu şekilde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararlardan, davacının yaralanmasına neden olan aracın ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle yasal mevzuat gereği davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyetinin tespiti amacıyla kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada,....Kurumuna sevkinin yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilerek davacı hakkında rapor düzenlenmesinin istenildiği, .... Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususlarının belirlenmiş olduğu görülmekle, düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olup hükme esas almaya elverişli olduğu takdir olunmakla, Aktüer Hesap Bilirkişisinden tazminat hesabına dair rapor alınmış olup, düzenlenen 15.04.2026 tarihli Aktüerya Hesap Raporunda özetle; "Mahkemece verilen karara karşı davalı Güvence Hesabı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ve kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iade edildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunmuş olması, davacının istinaf taleplerinin bulunmamasının davalı lehine usuli kazanılmış hak meydana getirmiş olup ilk ilama konu bilirkişi raporu tarihindeki veriler ile yeni alınan Adli Tıp Raporundaki oranlar doğrultusunda hesaplama yapılacağı, kaldırma kararına konu edilmeyen hususların korunacağı, ... Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde, davacının bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirlendiği, bakıcı gideri hesaplamalarının kaza tarihi olan 08.11.2020 tarihinden 08.12.2020 tarihine kadar 1 ay geçici bakıcı süresini kapsadığı, davacının çocuk olması sebebiyle yerleşik Yargıtay kararları gereği gelir sahibi olmayan kimselerde geçici iş göremezlik tazminatı zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik döneminin bilinen sürekli iş göremezlik dönemi, kaza tarihi olan 08.11.2020 tarihinden kök rapor itibari ile asgari ücretin bilinen son günü olan 31.12.2024 tarihine kadarki süreyi kapsadığı, davacının gelir sahibi olacağı 18 yaşına girdiği tarihe kadar (06.06.2022) hesaplamaların AGİ/Vergi İstisnası hariç asgari ücret üzerinden yapılacağı, 18 yaşından 20 yaşına kadar net asgari ücretten hesaplama yapılacağı, davacının 20 yaşında askere gideceği (06.06.2024) Askerlik+ iş bulma süresinin ortalama 1 yıl süreceği, bu sürede gelir sahibi olmayacağı için hesaplamaların AGİ/Vergi İstisnası hariç asgari ücret üzerinden yapılacağı, askerlik ve iş arama süresinden sonra, yani 06.06.2025 tarihinden emekli olacağı kabul edilen tarihe kadar Net Asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağı, yapılan hesaplamalara göre; bilinen dönem sürekli iş göremezlik tazminatı: 394.380,77 TL, bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik tazminatı: 10.406.578,74 TL olmakla, toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 10.800.959,51 TL olduğu, ... Raporuna göre davacının maluliyet oranının %7 olup, sürekli iş göremezlik zararının 10.800.959,51 TL x %7 = 756.067,16 TL olarak hesaplandığı, kazanın meydana geliş şekline göre davacı hakkında kusur indirimi uygulanmadığı, sonuç olarak; 08.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı ...sevk ve idaresinde bulunan motosikleti sıkıştırması sonucu davacının kırmızı ışıkta durmayarak kaçmaya çalıştığı, ... plakalı aracın yeşil ışıkta geçerken davacıya çarpması neticesinde davacı sürücü .... yaralandığı, davanın plakası belirlenemeyen araç sebebiyle Güvence Hesabına açıldığı, kaza tarihi itibari Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenen ölüm/vefat teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, Güvence Hesabının limit dahilinde sorumlu olabileceği, TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği, Ocak 2024 asgari ücreti ve Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda yapılan hesaplamada, kaza sebebiyle davacının meydana gelen zararının; Geçici Bakıcı Tazminatı: 2.943,00 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 0 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının ise 756.067,16 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği, Mahkememizce verilen ilk kararın davalı Güvence Hesabı vekilinin istinafı sonucu kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak hakkında rapor düzenlendiği, düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle %7 oranında maluliyetinin tespit edildiği, bakıcı ihtiyacına ilişkin olarak ....tarafından usuli kazanılmış haklar da gözetilerek düzenlenen raporda, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 756.067,16 TL olduğu belirlenmiş ise de davalı Güvence Hesabının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat tutarının 410.000,00 TL olması ve davacının dava dilekçesindeki talepleri ile talep artırım dilekçesindeki talepleri göz önüne alınması sonucu, davacının daimi iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik taleplerinin kabulü ile daimi iş göremezlik zararı nedeniyle talep ettiği 407.057,00-TL ile bakıcı gideri zararı nedeniyle talep ettiği 2.943,00-TL olmak üzere toplam: 410.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik olarak talep ettiği 300,00-TL tutarındaki talebinin reddine, davacının talep edilen alacaklara ticari avans faizi yürütülmesine yönelik feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ ile;

2-Davacının daimi iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik taleplerinin kabulü ile, daimi iş göremezlik zararı nedeniyle talep ettiği 407.057,00-TL ile bakıcı gideri zararı nedeniyle talep ettiği 2.943,00-TL olmak üzere Toplam: 410.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik olarak talep ettiği 300,00-TL tutarındaki talebinin REDDİNE,

4-Davacının talep edilen alacaklara ticari avans faizi yürütülmesine yönelik feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talebinin REDDİNE,

5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 410.000,00-TL üzerinden hesaplanan 28.007,1‬0-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harç ile yargılama sırasında yapılan 1.334,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 26.592,4‬0‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.334,00-TL ıslah harcı, 62,70-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.558,10-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.516,00-TL posta ve tebligat gideri, 10.900,00-TL bilirkişi ücreti, 7.700,00-TL Adli Tıp Fatura bedeli, 5,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 20.121,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 20.106,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 65.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

10-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden reddine karar verilen kısmına göre davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin 1.558,85-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1,15‬‬‬‬‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

....