Ankara 8. Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı davasına ilişkin kararı.
Özet: Bu tazminat davası, trafik kazasında davalı aracın kusurlu eylemi sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebiyle açılmıştır; davacı, kaza sonrası sigorta şirketine başvurduğunu ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirtmiş, aracının kusursuz olduğunu ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ifade etmiştir; davalı sigorta şirketi ise, yetkisizlik, değer kaybının bir kısmının ödendiği, sigortacının sorumluluğunun kapsamı, faiz türü ve hesaplama yöntemleri üzerinden itirazlarda bulunmuştur; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve davacı aracında oluşan toplam 27.500,00 TL değer kaybından sigorta şirketince ödenen 20.000,00 TL düşüldüğünde kalan 7.500,00 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden karşılanması gerektiği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/717
KARAR NO : 2026/407
....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2025
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 11.11.2024 tarihinde karıştığı trafik kazasında haksız fiil nedeniyle zarara uğradığını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve zorunlu arabuluculuk sürecinin ...sayılı tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, ....sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesi kurallarına uymayarak müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazası tespit tutanağı ve Tramer kayıtlarına göre müvekkilinin kusursuz, .... ise kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın ... sayılı kararı uyarınca araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını ve sigorta şirketinin bu zarardan limit dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarım süresince serviste kalması nedeniyle araç mahrumiyet zararı doğduğunu, Etme Gereği Hasıl Olmuştur. .... Karar sayılı kararları doğrultusunda araç mahrumiyet bedelinin belirsiz alacak olarak talep edildiğini, sigorta şirketinin ticari işletme olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizi ödemesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50, 00 TL tutarındaki alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50, 00 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket merkezinin .... adresinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin .... olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 20.000,11-TL değer kaybı bedelinin 02.09.2025 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini ve bu ödeme ile davacının gerçek zararının karşılandığını ifade ettiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi ve sigortalının kusuru oranında olduğunu vurguladığını, TTK’nın 1459. maddesi gereğince sigortacının sadece sigortalının uğradığı zararı tazminle yükümlü bulunduğunu belirttiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın marka, model, kilometre, trafiğe çıkış tarihi ve daha önce hasar görüp görmediği gibi somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini savunduğunu, daha önce hasar gören parçaların orijinalliğini yitirdiğini ve bu parçalar yönünden tekrar değer kaybı oluşmayacağını ileri sürdüğünü, Iğının Tespiti Gerekmektedir..... Karar sayılı kararına atıfla ikinci kez hasarlanan parçalar için değer kaybı tazminatı ödenemeyeceğini bildirdiğini, kaza şekli ve nedeninin tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini, davacının sunduğu raporun mevzuata uygun olmadığını ve müvekkil şirket açısından tazminat ödeme borcu doğmadığını beyan ettiğini, KTK’nın 99. maddesi uyarınca muaccel bir alacak bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini açıkladığını, kazaya karışan aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini ve Onun Hukuksal Sorumluluğunu Üzerine Alan Sigorta Kuruluşunun avans faizinden sorumlu tutulamayacağını iddia ettiğini, yAsal Faiz Olacaktır. Bu Konu .... sayılı kararı uyarınca sigorta şirketinin sadece yasal faizle sorumlu olduğunu belirttiğini, dava şartı yokluğu ve değer kaybı zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamayı talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu; ... plakalı araç sürücüsü ...'in KUSURSUZ olacağı, meydana gelen olay/kaza sonrasında ... plakalı araçta oluşan; değer kaybı zararının: 27.500,00 TL mertebesinde olacağı, davalı sigorta şirketince davacıya ödenen 20.000,00 TL Değer Kaybı Tazminatı dikkate alındığında; bakiye değer kaybı zararının: 7.500,00 TL olacağı,
... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusur değerlendirmesi ile; 7.500,00 TL Bakiye Değer Kaybı Zararının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenleyen davalı ..... Ş.'nin (Poliçe Limitleri dahilinde) sorumluğunda olacağı, meydana gelen olay/kaza sonrasında ... plakalı aracın makul onarım süresinin 7 gün, Araç Mahrumiyet Zararının 9.375,00 TL olacağı, söz konusu tazminatın, sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusur değerlendirmesi ile;
9.375,00 TLAraçtan Mahrumiyet Zararının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ve araç maliki davalı .... müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 10/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; 50,00 TL değer kaybı bedelini 7.450,00 TL artırarak 7.500,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedelini 9.325,00 TL artırarak 9.375,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının KDV dahil 27.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu,sigorta şirketinin 20.000,00 TL'lik ödemesi sonucu bakiye 7.500,00 TL kaldığı ve bu miktardan davalı asillerin'in sürücü ve işleten sıfatıyla ve .... 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 9.375,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı .... yönünden 11.11.2024 tarihinden, davalı ..... yönünden 01.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.375,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 11.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile,
a) 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı .... yönünden 11.11.2024 tarihinden, davalı... yönünden 01.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 9.375,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 11.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.152,73 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 290,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 247,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 109,91 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...ı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar Ş... yönünden dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.392,50 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 290,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.913,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 3.957,51 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 16.875,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 7.500,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ....yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026
.....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.