Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin araç yangın sigortası kaynaklı mahrumiyet, onarım ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir araç sahibinin, genişletilmiş kasko sigortası kapsamında bulunan aracının yangın sonucu hasar görmesi ve sigorta şirketinin hasarı teminat dışı bırakarak ödeme yapmayı reddetmesi üzerine açtığı davada, araç mahrumiyet, onarım ve kazanç kaybı bedellerinin tahsilini talep etmesi karşısında, sigortacı tarafın zamanaşımı, yetkisizlik, kasıtlı zarar ve poliçe kapsamı dışında kalma gibi çeşitli savunmalar ileri sürdüğü ancak mahkemenin ön incelemede yetki ve zamanaşımı itirazlarını reddederek uyuşmazlığın esasını değerlendirmek üzere delil toplama kararı aldığı bir hukuki süreçtir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/682 Esas - 2026/529
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/682 EsasKARAR NO : 2026/529....DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 19/09/2025KARAR TARİHİ : 23/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, oğlu .... ile birlikte geri dönüşüm işiyle uğraştığını, işin doğası gereği araçlarda yangın riskinin bulunduğunu, müvekkilinin .... plakalı aracı için davalı sigorta şirketinden ....poliçe numarasıyla genişletilmiş sigorta hizmeti aldığını, 06/01/2025 ile 06/01/2026 tarihleri arasında yangın riskinin sigortalandığını, 08/03/2025 tarihinde aracın yandığını ve itfaiye raporuyla durumun tespit edildiğini, aracın yaklaşık 40 gün boyunca tamirde kalarak kullanılamadığını, bu süreçte müvekkilin 180.000 TL tutarında gelir kaybına uğradığını, 17/04/2025 tarihinde yapılan ekspertiz işlemi neticesinde sigorta şirketinin aracın kapsam dışı olduğunu iddia ederek onarım bedeli, araç ikame bedeli ve kazanç kaybı ödemesi yapmadığını, .... başvuru numaralı ve .... dosya numaralı arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100 TL mahrumiyet bedeli, 100 TL onarım bedeli ve 100 TL kazanç kaybı bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl ve her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl içinde zamanaşımına uğradığını, müvekkil sigorta şirketinin merkez adresinin Kadıköy-İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan diğer delillerin tebliğ edilmediğini ve bu husustaki beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacı adına düzenlenen .... numaralı 06/01/2025-06/01/2026 tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nde azami teminat limitinin yazılı olmasının bu tutarın ödeneceği anlamına gelmediğini, davacının aracın daha önce de yandığını belirttiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca kasten verilen zararların teminat dışı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1429. maddesi gereği rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olunması halinde sigortacının tazminat borcunun doğmadığını, bu hususun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, ....Heyeti'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, poliçede kasa teminatı bulunmadığını ve dava konusu yangının aracın kasasında meydana geldiğini, bu nedenle dosyanın teminat kapsamı dışında kaldığını, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının 180.000,00-TL tutarındaki kazanç kaybı iddiasının somut verilere dayanmadığını, hasar tazmininin Kara Araçları Kasko Genel Şartları'nın 3.3.2.1 maddesi uyarınca poliçede belirlenen esaslara göre yapılması gerektiğini, aracın onarım kabul etmez hale geldiğine dair eksper raporu sunulmadığını, gerçek zararın tespiti için makine mühendisi bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının KDV ödediğini ispatlayamadığı sürece müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, sigortacıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını, aracın hususi nitelikte olması sebebiyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın zamanaşımı, yetkisizlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, aksi kanaatte esas incelemesi yapılması halinde davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu sırada 06/03/2025 tarihinde araçta meydana gelen yangın sonucu aracın yanması nedeniyle uğranılan mahrumiyet bedeli, onarım bedeli ve kazanç kaybı bedelinin faizi birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davalının yetki itirazı ile zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen 18.02.2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla taraf vekillerinin yaptıkları itirazların reddine karar verilerek, esas hakkında beyanda bulunmaları için süre verilmiş, davacı vekilinin esas hakkındaki beyanlarını içerir beyan dilekçesi de sunmuş olduğu görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangın hadisesine ilişkin olarak ....plakalı araç seyir halinde iken kasa kısmında bulunan geri dönüşüm malzemesinin yandığı fark edilmiş ve yangının kendileri tarafından söndürüldüğü anlaşılmış olup, 08.03.2025 günü .... tarafından tarafımıza ihbar ve bildirim yapılarak hasar tespiti talep edilmiştir.” denilerek olayın oluş şekli hakkında rapor düzenlendiği, İtfaiye Olay Raporunda, olayın tespiti ve hasar durumu tespitinde; “.... beyanı ve güvenlik kamerası kaydı incelendiği, ....plakalı kamyonetin kasasında bulunan geri dönüşüme uygun hurda niteliğindeki plastik ve kağıt malzemeler yandığını fark eden sürücü .... müdahale amacıyla aracı bulunduğu yerden boş araziye çekerek yanan malzemelerin araçtan tahliye edildiği, kamyonette görülen hurda malzemelerin tamamen yandığı için yangının çıkış nedeni tespit edilmediği" şeklinde yangın raporunun düzenlendiği, aracın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından onarım, ikame araç veya kazanç kaybı ödemesinin yapılmadığı, dava konusu aracın ..... Nezdinde 06.01.2025- 06.01.2026 tarihlerini kapsayan .... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracı ile 06.03.2025 tarihinde saat 18:09 sıralarında .... İlçesinde seyir halindeyken karşı yönde gelen aracın selektör yapması neticesinde aracın kasa kısmında bulunan kartonların yandığını görmesi neticesinde, aracını boş araziye çevirdiği ve yangını söndürdüğü, aracın kasa kısmının yandığının anlaşıldığı, sigortalı aracın hasar onarımına ilişkin.... no’lu Hasar Dosyası düzenlendiği ve hasar onarımına dair eksper tespitlerinde; aracın kasa kısmının yanmış olduğu, kasanın arka kapakları, içi ve yan panellerinde yanmaya bağlı hasarları olduğunun eksper raporu ve dosyaya sunulan hasarlı araç fotoğraflarından anlaşıldığı, dosyaya sunulan araç hasarlarına ait fotoğrafları incelendiğinde, aracın kasa kısmında çıkan yangından dolayı kasa hasarları olduğu, profil ve sac levhalardan imal edilen kasanın iç tarafında yanmadan dolayı oluşan hasarın aynı şekilde dışında da oluştuğu, kasanın boyanması gerektiğinin tespit edildiği, aracın 06.03.2025 tarihinde ve poliçe vadesi içinde hasarlandığı, taraflar arasındaki temel ihtilafın, araçta oluşan hasarın kasko sigortası teminatı içinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, gerçekleşen yangının meydana gelmesinde davacının hasarı meydana getirmede ağır veya kasti kusurlu olduğuna, zararı artıracak eylemlerde bulunduğuna dair bir delil görülmediği, davalı tarafından da beyan dışında destekleyici bir kayıt sunulmadığı, dolayısı ile oluşan hasarın genel olarak kasko sigortası kapsamında kaldığı, bununla birlikte sigorta poliçesindeki dava konusu ile ilgili özel hükümlerin mevcut olup, poliçenin 13. Sayfasında yer alan "Kasa Teminatı" başlıklı kısımda; "Kullanım tarzı Kamyon ve Kamyonet olan sigortalı araçlarda kasa teminatı verilmesi ve bedelinin de poliçe üzerinde ayrıca belirtilmesi gerekir. Aksi takdirde kasada meydana gelen zararlardan dolayı tazminat ödenmez.Poliçede bedel belirtilmeden "teminata dahildir" denilmesi durumunda teminat geçersizdir." hükmünün bulunduğu, bu hükme göre aracın kasasında oluşan hasarların teminat altına alınabilmesi için özel olarak teminatlar arasında bedel belirtilerek sayılması gerektiğinin anlaşıldığı, Poliçenin incelenmesinde teminatlar kısmında bu yönde bir kayıt görülmediği, araçta oluşan hasar incelendiğinde ise, hasarın sadece kasa kısmında meydana geldiği görülmekle poliçe kapsamında olmadığı, hasar bedelinin 20.000-TL olarak tespit edildiği, oluşan hasarın poliçe kapsamında kalmadığı hususlarının yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de tespit edilmiş olması karşısında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacıya ait olup, davalı sigorta şirketince "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalı araçta teminat dönemi içinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin hasar bedeli ile aynı hasara bağlı olarak ortaya çıkan mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı zararlarının tazmini amacıyla sigorta şirketine karşı açılan işbu davada, dava konusu .... plakalı aracın yük taşıma aracı olduğu, "Kamyonet" vasfında olan aracın kasasında taşınan geri dönüşüm malzemelerinin tespit edilemeyen nedenlerden dolayı yandığı, aracın kasasında oluşan yangın dolayısıyla kamyonetin kasa kısmında hasar olduğu, düzenlenen sigorta poliçesinde kullanım tarzı kamyon ve kamyonet olan sigortalı araçlarda kasa teminatının verilmesi ve bedelinin de poliçe üzerinde ayrıca belirtilmesi koşulunun bulunduğu, aksi takdirde kasada meydana gelen zararlardan dolayı tazminat ödenmeyeceğinin belirtilmiş olduğu, poliçede sigortalı aracın kasası için bedeli belirtilerek verilen bir teminatın bulunmadığı, somut olayda; hasarın sigortalı aracın kasa kısmında meydana geldiği, ancak kasanın poliçe teminatı altında olmadığı, kasada oluşan hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle, davacının hasar onarım bedeli ile teminat dışı kalan hasara bağlı olarak doğan araç mahrumiyet zararı ile gelir kaybına ilişkin dolaylı zararlarının tazminine ilişkin taleplerinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Davalı tarafça yapılan toplam 191,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026....