İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ödeme aczi içindeki bir şirketin likidite sıkıntısını aşmak amacıyla adi konkordato talebiyle başvurduğu davada geçici mühlet, alacaklı takibinin durdurulması ve konkordato tasdiki taleplerinin bilirkişi raporu eşliğinde değerlendirilmesi süreci.
Özet: Bir şirket, likidite sıkıntısı ve ödeme aczi nedeniyle konkordato talebinde bulunarak, eldeki stokların satışı ve nakit akışının düzelmesi için geçici ve kesin mühlet verilmesini, bir konkordato komiseri atanmasını, her türlü icra takibinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve hacizlerin uygulanmamasını, banka blokajlarının kaldırılmasını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, hak ve alacakların şirkete iadesini ve karşılıksız çek işlemi yapılmamasını talep etmiştir; ancak sunulan bilirkişi raporunda, şirketin mali verilerinin ve defter kayıtlarının eksik ve detaydan yoksun olduğu, bazı defter sayfalarının eksik olduğu ve alacak-borç listelerinin yetersiz olduğu belirtilmiştir.

T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2026/1167 EsasKARAR NO :2026/527DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ:26/03/2026KARAR TARİHİ:02/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 26/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gerek üretim gücü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü bu likitide sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, eldeki yeterli stokların ve satışa hazır malların satışı ve nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenlerden dolayı; İİK. m. 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, Şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia , taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iadesine, Müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çeklerle ilgili karşılıksız işlemi yapılmamasına ve karşılıksız işlemi yapılmasının tedbiren ve tensiben önlenmesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkili şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına , kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A) ... Ve Mobilya İmalat San. Ve Tic Ltd. Şti. Yönünden:1) Borçlu şirketin merkez adresinin; ... olduğu, ön projeye esas alınan 31/12/2025 tarihli mali verlerine göre Türkiye genelinde toplam 141 kişi çalışanı bulunduğu, 2)... şirketinin 2025 yılında bağımsız denetime tabi şirketlerden olmadığı,3)... şirketinin defter beratlarının sayfalarını eksik sunduğu görülmüş olup Ocak ve Eylül 2025 dönemlerine ait Yevmiye ve Büyük Defterin (Defter- Kebir) e-defter beratlarının GİB onaylı sayfalarıda dahil dosyaya sunulması gerektiği,4)Maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait defter değerlerini içeren listelerin detay içermeyen mizan şeklinde sunulduğu görülmüş olup 253.01.0001-Tesis ve Makine Cihazlar, 254.01.0001-Ticari Taşıtlar, 255.01.0001-Demirbaşlar, 260.35- ... Lesaing ve 264.01.0001-Özel Maliyetler hesaplarının açılımının yapılarak denetime elverişli şekilde Excel formatında detaylandırılarak miktarlarının ve tutarlarının gösterilerek dosyaya sunulması gerektiği,5)Tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren listeler incelendiğinde; borçlunun alacaklarını gösteren listesinin sunulmamış ve borçlarını gösteren listenin ise eksik hazırlandığı görülmüş olup özellikle “121.01-Alınan Çekler” hesabındaki 12.120.000,00 TL ile “321.00-Verilen Çekler” hesabındaki 24.005.000,00 TL” nin detayı verilerek (alacaklı sayısını etkileyeceğinden) vea) Borçlu şirketin aktifinde yer alan varlıklara ait ... numaralı hesapları içerecek şekilde,b) Borçlu şirket tarafından — bilançonun — pasifinde — yer alan yükümlüklerine/borçlarına ait ..., ... numaralı hesapları içerecek şekilde (360 ve 361 numaralı hesaplarda borçlu olunan vergi dairesi(leri)ve sgk kurumununllarının) da ismi yazılarak) aynı alacaklıda mükerrerliğe sebep vermeyecek şekilde sıralayarak, borçlarını ve vadelerini göstererek excel formatında listelerin dosyaya sunulması gerektiği,6)Borçlu şirket tarafından tüm alacaklıları, alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listerin eksik sunulduğu görülmüş olup “321-Borç Senetleri” hesabının detaylandırılmadığı, bu hesaptaki 24 .005.000,00 TL bakiyenin kim(lere) ait olduğu tespit edilemediği, “321-Borç Senetleri” hesabının detaylandırılması ile alacaklı/alacaklıların kimler olduğu hususunu göstereceği gibi alacaklı sayısınında miktarınıda değiştireceği anlaşıldığından bu listenin, muhasebe programından alınan formatın dışında, excel” de sıra numarasi verilerek toplam alacaklı sayısının tesbit edilebileceği şekilde mükerrerliğe sebep vermeden (aynı alacaklı farklı 7) hesaplarda birden fazla yer alıyor ise tek olarak yer alması gerekir. Örneğin; Bankalar veya hem cari hesaptan hemde çek-senet alacağı olan alacaklılar), her bir alacaklının unvanı, alacak miktarı ve imtiyaz durumu belirtilerek (321- Borç Senetleri ve hesabınında açılımı yapılarak - çek üzerindeki lehdar yazılarak), toplam alınarak, alacaklıları, alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren (Adi-İmtiyazlı-Rehinli) listenin dosyaya sunulması gerektiği,7)Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik'in 9. Maddesindeki “Karşılaştırma Tablosu” başlığı altında yer alan “Borçlu, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu konkordato talebine ekler .” hükmü gereği, dosyaya sunulan tablonun “Konkordato Ödeme Teklifi” başlıklı sütunu eklenerek teklife uygun V24 fazlası ile (4124 olarak) düzenlenmesi, diğer yandan “321-Borç Senetleri” hesabının detaylandırılması gerektiği bu sebeple hesaptaki 24.005.000,00 TL bakiyenin kim(lere) ait olduğunun tespit edilemediği, ilgili listenin “Konkordato Ödeme Teklifi” başlıklı sütunu eklenerek ana para borçlarının 09,24 fazlasıyla düzenlenerek ve “321-Borç Senetleri” hesabınında detaylandırılarak yeniden dosyaya sunulması gerektiği,8)Ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunun dosyaya fotokopi olarak sunulduğu görülmüş olup makul güvence raporunun Ve eklerinin ıslak mühür ve imzalı olarak dosyaya sunulması gerektiği,9)Alacaklıları, alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin eksik sunulmuş olduğundan dolayı alacaklı sayısının tespit edilemediği, toplam borcunun 236.661.413,82 TL olduğu,B)... Yönünden:1)Borçlu ...” ın ikamet adresinin ... Mahallesi. ... Sokak. ... Sitesi. No:1D/1 .../İstanbul olduğu, 2)Dosyaya sunulan konkordato ön projesine göre borçlu gerçek kişi ...'ın tacir vasfına haiz olmadığı, 3) Sahip olduğu 1 taşınmazdan bahsedildiği fakat dosyaya bu taşınmazın tapu belgesinin sunulmadığı görülmüş olup mal varlığını gösteren belgeler kapsamında taşınmazının tapu belgesinin dosyaya sunulması gerektiği,4) Alacaklıları, alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin sunulmadığı görülmüş olup alacaklı sayısının tespit edilemediği, ilgili listenin dosyaya sunulması gerektiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 03/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; A. ... Ve Mobilya İmalat San. Ve Tic. Ltd Şti. Yönünden;Davacı vekilinin dilekçesi ekinde dosyaya sunulan evrakların incelenmesi neticesinde;1-... şirketinin Ocak 2025 ve Eylül 2025 dönemlerine ait GİB onaylı defter tasdik beratlarının dosyaya sunulduğu,2-Maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait defter değerlerini içeren listelerin detay içerecek şekilde dosyaya sunulduğu,3-Tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren listelerin detaylandırılarak (121.01-Alınan Çekler ve “321.00-Verilen Çekler dahil) dosyaya sunulduğu,4-Tüm alacaklıları, alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listerin imtiyaz durumları belirtilerek dosyaya sunulduğu,5-Ön projesindeki teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen 24 fazlasıyla(0124 olarak) miktarların ve iflas halinde eline geçmesi ön görülen “Karşılaştırma Tablosunun” dosyaya sunulduğu,6-Ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunun aslının dosyaya sunulduğu,7-Borçlu şirkette alacaklı sayısının 321 adet olduğu, Borçlu şirketinin eksik belgelerini tamamladığı, B) ... Yönünden;1) Gerçek kişinin taşınmazına dair tapunun dosyaya sunulduğu ,2) Gerçek kişinin alacaklı sayısının 3 adet olduğu, Gerçek kişinin eksik belgelerini tamamladığının sonuç ve kanaatine varmıştır.Konkordato komiserleri tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan 27/04/2026 tarihli kararı ile; Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenip değerlendirilmesi ve borçlu şirketlerin rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için borçluların varlıklarının ve kıymetlerinin değerlerinin tespitine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlular hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde konkordato işlemlerine esas alınmak üzere İİK m. 298 uyarınca yine bütün borçluların varlıklarının kıymet takdirleri gerektiğinden, 1) Borçluların malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden, bu hususta bilirkişiye başvurulmasına, İİK Ek m. 3 gereğince bilirkişilerin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu bilirkişi listesinden seçilmesine, 2) Borçlulara ait taşıtların, demirbaşların, makine ve teçhizatların yerlerinde görülmek suretiyle güncel rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi olarak makine mühendisi ...’in görevlendirilmesine, yapacağı işin kapsamı gözetilerek bilirkişi için 50.000 TL net ücret takdirine, 3) Borçlu şirkete ait marka tescil belgelerinin değerlerinin tespiti için Prof. Dr. ...’ın görevlendirilmesine, yapacağı işin kapsamı gözetilerek bilirkişi için 30.000 TL net ücret takdirine, 4) Borçlu şirkete ait stoklar içinde değerlendirilen mamül ve yarı mamüllerin değerlerinin tespiti için ...’in görevlendirilmesine, yapacağı işin kapsamı gözetilerek bilirkişi için 40.000 TL net ücret takdirine, 5) Hazırlanacak raporların geçici konkordato mühleti sona ermeden hazırlanacak konkordatokomiser raporunda değerlendirileceği dikkate alınarak, bilirkişilere raporlarını sunmak üzere kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre verilmesine, bilirkişilerin raporlarını ayrı ayrı tanzim ederek komiser heyetimize sunmalarına, 6) Bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi tanınmasına, özellikle borçlulara ait gayrimenkullerin değerlemelerinin yapılabilmesi için imar dosyalarına ve tapu kayıtlarına ihtiyaç duyulabileceğinden, gereği halinde belgelerin temini için ilgili kurum ve kuruluşlarla gerekli yazışmaların yapılmasına, bu konuda borçlulara talimat verilmesine ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye de yetki verilmesine, ayrıca ihtiyaç duyulması halinde geçici konkordato komiser heyetimize başvurulmasına, 7) Bilirkişilerin mahallinde yapacakları incelemeler ile ilgili ulaşımlarının sağlanması ve de istedikleri kayıt ve belgelerin ivedilikle isteyecekleri formatta ve eksiksiz olarak hazırlanıp ulaştırılması konusunda borçluya talimat verilmesine, 8) Bilirkişiler için takdir edilen ücretlerin raporların sunulmasından sonra (3) üç gün kesin süre içinde bilirkişilerin ıban numaralarına yatırılması konusunda borçlulara talimat verilmesine karar vermişlerdir. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 14/05/2026 tarihli konkordato ön raporunda özetle; 1- Sayın Mahkemenizce geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine, 11.04.2026 tarihinde heyetçe şirketler merkezine gidilerek, toplantı yapıldığı; borçlu şirketler yetkilisi ile öncelikle, borçlu şirketlerin faaliyet alanı, yönetim yapısı ve konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra taraflarınca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları ve sürecin işleyişi hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, toplantı sonrası heyetçe alınan kararların tutanak haline getirilerek borçlu yetkililerinden imzalarının alındığı, 2- Borçlu şirketler yetkilisinden alınan bilgi, yapılan tespitler ile sunulan belgelere ve komiser heyetçe şirketlerin merkezinde yapılan incelemeler çerçevesinde, ticari faaliyetlerinin devam ettiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, 3- Dosyaya sunulan ön projelerin “vade konkordatosu” niteliğinde olduğu, borçların %24 fazlası ile birlikte %100’ünün konkordatonun mahkeme tarafından tasdiki ile 2027 yılı Ağustos ayından itibaren 36 ayda eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, 4- Borçlu şirketlerin borçlarının ve bunları ödenmesine yönelik gösterilen kaynakların ön raporumuzun ilgili bölümlerinde belirtildiği gibi olduğu, yapılan ilk incelemelerde borçlu şirketin kaydi değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre borca batık durumda olmadığı , 5- Rayiç değerlere göre borçlu şirketin borca batık olup olmadığını saptamak ve borçlu ...’a ait taşınır ve taşınmazlar için rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bu kapsamda taşınmazlar için İİK m. 298/4 hükmü uyarınca SPK Lisanslı bir gayrimenkul değerleme uzmanı, taşıtlar ile borçlu şirketlere ait makine, demirbaş ve teçhizatların rayiç değerlerinin tespiti için bir makine mühendisi bilirkişi ve borçlu şirkete ait markaların değerlemesinin yapılabilmesi için marka değerleme uzmanı görevlendirildiği, 6- Borçlu şirketlerce kaynak olarak gösterilen stokların belirtilen tutar kadar kaynak olarak gösterilip gösterilemeyeceği hususunun stokların bilirkişilerce tespiti sonrasında bir değerlendirme yapılabileceği, 7- Yine kaynak olarak gösterilen atıl durumdaki gayrimenkul ve araç/makine satışlarının kaynak olarak belirtilen tutarlarda olup olamayacağı hususlarının rayiç değer tespiti sonrasında değerlendirilebileceği, 8- Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; geçici komiser olarak görevlendirilmelerinden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden dava dosyası ve Borçlularca verilen beyanlar esas alınarak hazırlanan işbu ön raporda konkordato ön projelerinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağının incelenemediği, atanacak bilirkişilerce düzenlenecek rayiç değer raporları sonrasında gerek konkordato ön projesinde yer alacak teklifin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, gerekse de borçlunun varlıklarının rayiç değerleri itibarı ile borca batık olup olmadıkları konusunda görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği, 9- Gerçek kişi yönünden kefili olduğu borçlar ile ilgili münferit bir proje sunulduğu, kefil olduğu borçların tasfiyesinin tamamen borçlu şirketin konkordato başarısına bağlı olarak planlanmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 24/06/2026 tarihli konkordato nihai raporunda özetle; a) ... ve Mobilya İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin 2014 yılında kurulduğunu, şirketin mobilya üretimi faaliyetinde bulunduğunu, otel projeleri konusunda hizmet verdiğini, hali hazırda 7 adet otel projesini yürüttüğünü, otellerin özellikli kapıları dahil tüm mobilya üretimlerini kendi fabrikasında yaptığını ve üretimlerini satış mağazasında perakende olarak da sattığını, b) ... Şirketinin 30.04.2026 tarihi itibariyle hazırlanan kaydi bilançoya göre şirketin özvarlıklarının toplamının (+) 75.158.492,67 TL. rayiç bilançoya göre de (+) 43.737.061,28 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin borca batık durumda olmadığı, c) Ciroların artması durumunda şirketin hedeflediği net kârlılıkları yakalayabileceği, şirketin işçi ücreti olarak geçici mühlet sonrası 22.389.554,-TL. ödeme yaptığı, geçmiş yıla göre personel sayısının alınan işlere uygun olarak % 40 artışla 153 kişiye ulaştığı, Dudulu’daki satış mağazasına ait kiraların mühlet sonrası 1.712.000,-TL. borcunun ödendiği, konkordato süresinde ödenmesi gereken işçi, kira,v.b. borçlarını ödemeye başladığı, d) Şirketin konkordato revize projesinde yer verdiği kaynak hedeflerini gerçekleştirebilecek durumda olduğu, dolayısıyla Procontract şirketi yönünden mevcut ekonomik koşullarda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün gözüktüğü, e) ...’ın kaynak olarak gösterdiği gayrimenkulünün bulunduğu, alınan değerleme raporuna göre ilgili gayrimenkulün değerinin 28.000.000,- TL olduğu, projesinin şirketin projesine yaslanmadığı, f) ...’ın borçlu Procontract şirketi ile birlikte kesin mühletten faydalanmasının uygun olacağı, g) Şirketin, İİK m. 289 f.4 hükmünün atfı uyarınca Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. Maddesine uygun olarak Alacaklılar Kurulu Oluşturmasının gerektiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin rayiç değer tespiti; tapu kayıtları, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler, taşınmazın fiziksel özellikleri, bulunduğu bölgenin mevcut piyasa koşulları ile yapılan emsal araştırmaları birlikte değerlendirilerek hazırlandığını, Tapu kayıtlarına göre değerleme konusu 5 numaralı bağımsız bölümün arsa payı 8/96 olup, bu oran parselin toplam 3.354,42 m² yüzölçümüne uygulandığında bağımsız bölüme yaklaşık 279,54 m² arsa payı isabet ettiği hesaplanmıştır. 11 adet villanın bulunduğu taşınmazda, ... adına 1/11 hisse ile kayıtlı olduğu dikkate alındığında, hisseye isabet eden arsa payının yaklaşık 279,54 m² ve 1 adet villa olduğu anlaşıldığını, yapılan piyasa araştırmaları kapsamında, değerleme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yer alan ve benzer niteliklere sahip villa tipi konutlara ilişkin güncel satış ilanları incelendiğini, Emsal taşınmazların satış değerlerinin yaklaşık 26.000.000 TL ile 33.000.000 TL/m² aralığında değiştiği görüldüğünü, Değerleme konusu taşınmazın yaklaşık 30 yıllık olması, brüt 190 m² ve veranda kullanım alanına sahip bulunması, site konsepti içerisinde yer alması, ortak kullanımlı açık yüzme havuzları, geniş bahçe kullanımı ve peyzaj alanlarından faydalanması ile konumsal özellikleri birlikte değerlendirildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, taşınmaz için 28.000.000 TL değer takdir edilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, öte yandan, taşınmazın konkordato süreci kapsamında değerlendirilmesi, olası bir satışın zorunlu satış koşullarında ve sınırlı pazarlama süresi içerisinde gerçekleşebilecek olması durumunda, taşınmazın toplam rayiç değeri üzerinden likidasyon indirimi uygulanması neticesinde acil satış değeri ise yaklaşık 25.000.000 TL olacağının sonuç ve kanaatine varmıştır.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Şirket tarafından yürütülen projelere ilişkin sözleşmeler, ödeme kayıtları, proje takip tabloları, taraf beyanları ve mahallinde yapılan incelemeler birlikte değerlendirilerek proje bazında mevcut gerçekleşme seviyeleri, kalan iş miktarları, beklenen maliyetler ve tahsil edilmesi öngörülen alacaklar dikkate alınmak suretiyle kârlılık analizleri yapıldığı, Yapılan hesaplamalarda; projelerin mevcut tamamlanma seviyeleri, kalan iş büyüklükleri, beklenen maliyetler ve tahsil edilmesi öngörülen alacaklar birlikte değerlendirilerek ihtiyatlı bir yaklaşımla beklenen kârlılık tutarlarının belirlendiği, Yapılan projeksiyon çalışmasının; projelerin öngörülen iş programlarına uygun şekilde tamamlanacağı, sözleşmesel süreçlerin olağan akışında devam edeceği ve tahsilat süreçlerinde olağanüstü bir aksama yaşanmayacağı varsayımıyla hazırlandığı, Bu kapsamda; ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yaptırılan ... Otel Projesi'nde gerçekleştirilen incelemelerde; proje kapsamında yaklaşık 10.200.000 TL tutarında ödeme beklendiği, kalan işlerin tamamlanabilmesi için yaklaşık 2.500.000 TL tutarında maliyet yapılmasının gerektiği, bu doğrultuda kalan ödemeden tarafımızca beklenen kârın 7.700.000 TL olduğu, ... Yapı A.Ş. tarafından yaptırılan ... Projesi'nde gerçekleştirilen incelemelerde; proje kapsamında yaklaşık 31.000.000 TL tutarında ödeme beklendiği, kalan işlerin tamamlanabilmesi için yaklaşık 16.000.000 TL tutarında maliyet yapılmasının gerektiği, bu doğrultuda kalan ödemeden tarafımızca beklenen kârın 15.000.000 TL olduğu, ... Maden Denizcilik ve İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından yaptırılan ...'nde gerçekleştirilen incelemelerde; proje kapsamında yaklaşık 11.000.000 TL tutarında ödeme beklendiği, kalan işlerin tamamlanabilmesi için yaklaşık 5.250.000 TL tutarında maliyet yapılmasının gerektiği, bu doğrultuda kalan ödemeden tarafımızca beklenen kârın 5.750.000 TL olduğu, ... Otelcilik Projesi bakımından; proje kapsamında yaklaşık 11.000.000 TL tutarında ödeme beklendiği, işlerin tamamlanabilmesi için yaklaşık 6.000.000 TL tutarında maliyet yapılmasının gerektiği, bu doğrultuda kalan ödemeden tarafımızca beklenen kârın 5.000.000 TL olduğu, ... Otelcilik tarafından yaptırılan ... Projesi'nde gerçekleştirilen incelemelerde; proje kapsamında yaklaşık 2.400.000 TL tutarında ödeme beklendiği, kalan süreçte yaklaşık 100.000 TL tutarında maliyet oluşmasının öngörüldüğü, bu doğrultuda kalan ödemeden tarafımızca beklenen kârın 2.....000-TL olduğu, ... Elektronik A.Ş. tarafından yaptırılan ... Projesi'nde gerçekleştirilen incelemelerde; proje kapsamında yaklaşık 500.000 TL tutarında ödeme beklendiği, kalan işlerin tamamlanabilmesi için yaklaşık 100.000 TL tutarında maliyet yapılmasının gerektiği, bu doğrultuda kalan ödemeden tarafımızca beklenen kârın 400.000 TL olduğu, ... Otelcilik Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan ... Projesi'nde gerçekleştirilen incelemelerde; proje kapsamında yaklaşık 1.500.000 TL tutarında ödeme beklendiği, kalan işlerin tamamlanabilmesi için yaklaşık 1.000.000 TL tutarında maliyet yapılmasının gerektiği, bu doğrultuda kalan ödemeden tarafımızca beklenen kârın 500.000 TL olduğu, değerlendirmeler çerçevesinde; şirket tarafından yürütülen projelere ilişkin tarafımızca beklenen kârlılık tutarların; nŞeklinde olduğunu, Yapılan proje bazlı incelemeler ve hesaplamalar neticesinde; şirket tarafından yürütülen devam eden projelerden elde edilmesi beklenen toplam kârlılık tutarının yaklaşık 36.650.000 TL seviyesinde olduğu hesaplanmıştır. Bununla birlikte, projelerin tamamlanma süreçlerinde ortaya çıkabilecek ilave maliyetler, işveren talepleri, tahsilat gecikmeleri ve sözleşmesel riskler dikkate alınarak toplam beklenen kârlılık tutarı üzerinden %15 oranında risk indirimi uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda 2026 yılı için indirgenmiş toplam beklenen kârlılık tutarının yaklaşık 31.152.500 TL seviyesinde olabileceği, Şirket tarafından sunulan 30.04.2026 tarihli mizan kayıtlarında yer alan stok miktarları esas alınarak yapılan hesaplamada, stokların kayıtlı değerinin 88.975.677,63 TL olduğu, söz konusu stok miktarlarına %15 oranında sapma düzeltmesi uygulanması ve düzeltilmiş miktarların güncel birim rayiç değerler üzerinden değerlendirilmesi neticesinde, şirket bünyesinde bulunan stokların toplam rayiç değerinin yaklaşık 116.163.703,66 TL olduğu, Yapılan incelemeler, yerinde tespitler, şirket kayıtları, devam eden projelerin mevcut durumları, beklenen ödemeler, kalan maliyetler ve malzeme stoklarına ilişkin rayiç değerleme çalışmaları birlikte değerlendirildiğinde; risk indirimi sonrası devam eden projelerden elde edilmesi beklenen toplam kârın yaklaşık 31.152.500,00 TL, şirket bünyesinde bulunan malzeme stoklarının rayiç değerinin ise yaklaşık 116.163.703,66 TL olduğu sonuç ve kanaatlerine varmıştır.Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan davacıların mülkiyeti ...'a ait ... plakalı otomobil üzerindeki mahkemece konulan tedbirlerin kaldırılarak araçların satışına izin verilmesine ilişkin talebinin değerlendirilmesine ilişkin 26/08/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı aracın satışına izin verilmesini istediğini, her ne kadar revize konkordato projesinde bu aracın satışı öngörülmüş ise de, satışı istenen araç halen şirketin işletmesinde fiilen kullanılmaktadır. Bu aracın satılması halinde şirket faaliyetlerinin yerine getirilmesinin son derece zor olacağını, sırf bu aracın satılıp, şirkete sermaye sağlanması konkordatonun ruhuna ve amacına aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki davacı şirketin faal iş ve ticari faaliyetinin sürdürülmesi bakımından da ticari araca ihtiyacı bulunduğunu, ayrıca satışı halinde şirketin alacaklılarının da, alacaklarını tahsil etme yönünde teminatsız kalacaklarının sonuç ve kanaatine varmışlardır.Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 26/08/2026 tarihli nihai raporunda özetle;a) ... ve Mobilya İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin 2014 yılında kurulduğunu, şirketin mobilya üretimi faaliyetinde bulunduğunu, otel projeleri konusunda hizmet verdiğini, hali hazırda 7 adet otel projesini yürüttüğünü, otellerin özellikli kapıları dahil tüm mobilya üretimlerini kendi fabrikasında yaptığını ve üretimlerini satış mağazasında perakende olarak da sattığı, b) ... Şirketinin 30.04.2026 tarihi itibariyle hazırlanan kaydi bilançoya göre şirketin özvarlıklarının toplamının (+) 75.158.492,67 TL. rayiç bilançoya göre de (+) 43.737.061,28 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin borca batık durumda olmadığı, c) Ciroların arttığı fakat beklenen kar hedefine 3 aylık zaman içinde ulaşılamadığı, hedeflediği net kârlılıkları elde edemediği, kesin mühlete geçilmesi halinde süreç içinde yakından izlenmesi gerektiği, şirketin işçi ücreti olarak geçici mühlet sonrası 22.389.554,-TL. ödeme yaptığı, geçmiş yıla göre personel sayısının alınan işlere uygun olarak % 40 artışla 159 kişiye ulaştığı, Dudullu’daki satış mağazasına ait kiraların mühlet sonrası 1.712.000,-TL. borcunun ödendiği, konkordato süresinde ödenmesi gereken işçi, kira, v.b. borçlarını ödemeye başladığı, d) ...’ın kaynak olarak gösterdiği gayrimenkulünün bulunduğu, alınan değerleme raporuna göre ilgili gayrimenkulün değerinin 28.000.000,- TL olduğu, üzerinde 50.000.000,- TL.lık şirketin almış olduğu teminat mektubuna karşılık ipotek bulunduğu, e) ...’ın projesinin şirketin projesine yaslanmadığı, f) Şirketin, İİK m. 289 f.4 hükmünün atfı uyarınca Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22.maddesine uygun olarak alacaklılar kurulu oluşturmasının gerektiği, g) Yapılan tüm bu analizler ışığında kesin mühlete geçilmesinin uygun olabileceği, h) Sayın Mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi halinde faaliyetlerine devam eden Borçluların yakından izlenmeye devam edilmesi gerektiği ve konkordatonun ruhuna aykırı bir durumun ortaya çıkması halinde komiser heyeti tarafından durumun derhal rapor edileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşbu ek teknik değerlendirme raporunun, Sayın Komiser Heyetinin 11.08.2026 tarihli talebi üzerine ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyasının 02.07.2026 tarihli duruşmasında ileri sürülen itirazların teknik yönden açıklanması amacıyla hazırlandığı, Şirket stoklarının 150, 152 ve 153 hesaplarında kayıtlı toplam 296 farklı ürün kaleminden oluştuğu; şirketin proje bazlı üretim yapması ve stokların üretim tesisi ile proje/şantiye sahaları arasında sürekli hareket halinde bulunması nedeniyle stok yapısının dinamik nitelikte olduğu, Bu yapı içinde tüm stok kalemlerinin aynı anda ve tüm lokasyonlarda eş zamanlı biçimde fiziken sayılmasının teknik ve fiili açıdan uygulanabilir görülmemesi nedeniyle örnekleme yönteminin kullanılmasının somut olayın koşullarına uygun olduğu, Örnekleme yönteminin stokların değerini doğrudan belirleyen bağımsız bir rayiç değer yöntemi değil, ana kütlenin doğruluğunu ve temsil edici özelliklerini test etmeye yarayan bir inceleme tekniği olduğu; yüksek tutarlı ve farklı stok gruplarını temsil eden kalemler seçilerek fiili inceleme, kayıt karşılaştırması ve rayiç araştırması yapıldığı, Seçilen örneklerde hesaplanan ağırlıklı ortalama sapmanın doğrudan stok noksanlığı kabul edilmediği; hammadde-yarı mamul-mamul dönüşümü, üretim, sevkiyat ve devam eden projelere ilişkin stok hareketlerinin ayrıca dikkate alındığı ve sapmanın tüm stoklara mekanik olarak uygulanmadığı, İnceleme tarihinde fabrika sahasında fiziken görülmeyen, ancak şirket kayıtları ve devam eden proje/şantiye süreçleri içinde yer alan stokların sırf fiziksel konumları nedeniyle yok veya sıfır değerli kabul edilmesinin şirketin faaliyet modeli bakımından sağlıklı olmayacağı, Değinilen yaklaşık 45 milyon TL tutarındaki stok büyüklüğünün, tek bir lokasyonda ve tek bir anda gözle görülen malların toplamı olarak değil, şirketin kayıtlı ve operasyonel stok ana kütlesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği; ana kütlenin fiili inceleme ve örnekleme yoluyla test edildiği, Defter değeri ile rayiç değer arasında yaklaşık %30 fark bulunması; defter değerinin kayıtlı/maliyet değerini, rayiç değerin ise değerleme tarihindeki muhtemel piyasa değerini ifade ettiği ve rayiç bilançonun temel amacının tarihi kayıt değerlerinden farklılaşabilen güncel ekonomik değeri ortaya koymak olduğu, Şirket faaliyetlerinin devam etmesi nedeniyle farklı tarihlerde yapılacak stok incelemelerinde farklı miktar ve rayiç değerlere ulaşılmasının olağan olduğu, ileri sürülen örnekleme, stok toplamı ve kayıtlı değer-rayiç değer farkına ilişkin itirazların teknik olarak değerlendirilmiş olduğu; ek olarak duruşma zaptında örneklemin temsil kabiliyetini ortadan kaldıran somut karşı veri, fiili tespitleri çürüten alternatif sayım veya rayiç araştırmasının yanlışlığını ortaya koyan karşılaştırılabilir teknik veri bulunmadığı, Tuzla’daki taşınmaz bakımından rayiç piyasa değerinin tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteklere tarafımca yer verilmiş, ipotek tutarının rayiç değeri aşmasının taşınmazın teknik rayiç değerini kendiliğinden değiştirmediği, ancak şirketin net varlık yapısı ve teminatlı alacakların karşılanma durumu bakımından mali analizde dikkate alınabileceği, Bu nedenlerle 02.07.2026 tarihli duruşmada itiraz edilen hususların teknik yönden yeniden değerlendirilmesi sonucunda, kök raporda stoklar ve taşınmaz yönünden ulaşılan rayiç değer tespitlerini değiştirmeyi gerektirecek yeni ve somut teknik bir verinin bulunmadığı ve kök rapordaki teknik görüş ve kanaatlerin korunduğu hususları sonuç ve kanaatine varmışlardır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 esas- 2022/2121 sayılı kararı )Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 esas 2024/1969 sayılı kararı )İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esasında kayıtlı iken HSK kararıyla Mahkememin kapatılması ve dosyanın Mahkememize devri üzerine Mahkememizin yukarıda esasına kaydedilmiş olup, eldeki konkordato istemli davaya bakmaya Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarına konkordato Talep eden davacı şirketin ... sicil nosunda kayıtlı, Kartal Vergi Dairesinin ... Vergi Numarasında kayıtlı davacı ... Ve Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Esentepe Mah. ... Cad. No: 42/1 Kartal/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği ve şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 30/03/2026 tarihli ara kararı ile; İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi için mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınmasına, Bilirkişi olarak ...'un seçilmesine karar verilmiştir.Mahkememizin 03/04/2026 tarihli tensip zaptı ile; Davacı ... ve Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... hakkında 03/04/2026 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup, konkordato komiseri olarak İcra İflas Hukukçusu ..., Muhasebeci ... ve Yeminli Mali Müşavir ... atanarak, duruşmanın 02.07.2026 günü 14.50' de yapılmasına karar verilmiştir.Mahkememizin 02/07/2026 tarihli duruşma zaptı ara kararı ile; Mahkememizce verilen geçici mühletin 02.07.2026 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına, Mahkememizce verilen tedbir kararlarının devamına, Konkordato komiser heyetinin görevinin devamına karar verilerek duruşmanın 01.09.2026 Tarih ve Saat 14.00 'a bırakılmasına karar verilmiştir.Mahkememizin 09/07/2026 tarihli ara kararı ile; Davacılar vekilinin talep dilekçesinin konkordato komiserlerine tebliği ile, ... plaka sayılı araçların konkordato projesinden gösterilip gösterilmediği, güncel durumu, üzerinde rehin olup olmadığı, varsa rehin miktarı, şirket işletmesinde kullanılıp kullanılmadığı, şirkete çalışarak kazanç sağlayıp sağlamadığı, satışı ile sağladığı kazanç karşılaştırılmak suretiyle satışının uygun olup olmadığı ve rayiç değeri de tespit edilmesine ilişkin rapor düzenlenmesi hakkında karar verilmiştir.Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 26/08/2026 tarihli nihai raporunda özetle;a) ... ve Mobilya İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin 2014 yılında kurulduğunu, şirketin mobilya üretimi faaliyetinde bulunduğunu, otel projeleri konusunda hizmet verdiğini, hali hazırda 7 adet otel projesini yürüttüğünü, otellerin özellikli kapıları dahil tüm mobilya üretimlerini kendi fabrikasında yaptığını ve üretimlerini satış mağazasında perakende olarak da sattığını, b) ... Şirketinin 30.04.2026 tarihi itibariyle hazırlanan kaydi bilançoya göre şirketin özvarlıklarının toplamının (+) 75.158.492,67 TL. rayiç bilançoya göre de (+) 43.737.061,28 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin borca batık durumda olmadığı, c) Ciroların arttığı fakat beklenen kar hedefine 3 aylık zaman içinde ulaşılamadığı, hedeflediği net kârlılıkları elde edemediği, kesin mühlete geçilmesi halinde süreç içinde yakından izlenmesi gerektiği, şirketin işçi ücreti olarak geçici mühlet sonrası 22.389.554,-TL. ödeme yaptığı, geçmiş yıla göre personel sayısının alınan işlere uygun olarak % 40 artışla 159 kişiye ulaştığı, Dudullu’daki satış mağazasına ait kiraların mühlet sonrası 1.712.000,-TL. borcunun ödendiği, konkordato süresinde ödenmesi gereken işçi, kira, v.b. borçlarını ödemeye başladığı, d) ...’ın kaynak olarak gösterdiği gayrimenkulünün bulunduğu, alınan değerleme raporuna göre ilgili gayrimenkulün değerinin 28.000.000,- TL olduğu, üzerinde 50.000.000,- TL.lık şirketin almış olduğu teminat mektubuna karşılık ipotek bulunduğu, e) ...’ın projesinin şirketin projesine yaslanmadığı, f) Şirketin, İİK m. 289 f.4 hükmünün atfı uyarınca Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. Maddesine uygun olarak Alacaklılar Kurulu oluşturmasının gerektiği, g) Yapılan tüm bu analizler ışığında kesin mühlete geçilmesinin uygun olabileceği, h) Sayın Mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi halinde faaliyetlerine devam eden Borçluların yakından izlenmeye devam edilmesi gerektiği ve konkordatonun ruhuna aykırı bir durumun ortaya çıkması halinde komiser heyeti tarafından durumun derhal rapor edileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.Dosya kapsamı ve komiser raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; Konkordato talep eden davacı şirketin mobilya ve dekorasyon malzemeleri imalat ve satımı işleriyle iştigal ettiği, tescil sermayesinin 20.000.000,00-TL olup, davacı ...'ın şirketin tek ortağı olduğu sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, 30.04.2026 tarihi itibariyle hazırlanan kaydi bilançoya göre şirketin özvarlıklarının toplamının (+) 75.158.492,67 TL. rayiç bilançoya göre de (+) 43.737.061,28 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin borca batık durumda olmadığı, ancak bunun tek başına şirketin mali yapısının güçlü olduğu anlamına gelmediği, şirketin 3 aylık faaliyet döneminde gelir tablosunda da görüldüğü üzere vergi öncesi brüt 2.825.517,39 TL kar elde ettiği, karlılık oranının düşük olduğu, 8 aylık dönemde projede 32.803.000-TL kar hedefi öngördüğü 2 aylık dönemde basit ortalama hesabı ile karın 8.200.750-TL olması gerekirken öngörünün altında 2.825.517,39-TL kar ile hedefin tutturulamadığı, gelir tablosunda görülen 3 aylık kar basit ortalama yöntemle hesap edilmiş olup, 2026 yılı hedeflenen karının çok altında kaldığı, geri kalan dönem süresince de belirlenen hedefe ulaşmanın zor olduğu, şirket revize projesinde 30.04.2026 tarihli mali verileri dayanak aldığı, şirketin rayiç değerli bilançosunda 30.04.2026 tarihi itibari ile toplam 261.309.775,54 TL borcu bulunduğu, bu borç rakamının içerisinde mühlet öncesi, sonrası ve imtiyazlı borçların da yer aldığı, yapılacak teklif uyarınca konkordatoya tabi olan 256.304.775,54 TL tutarındaki alacak (şirket ortağının feragat ettiği alacağı 5.005.000 TL düşülmüş tutar) %24 fazlasıyla 285.223.848,34 TL olarak ödeneceği, yani borç geri ödeme oranı %124 olduğu, şirketin konkordatoya tabi borçlarını tasdik tarihinden itibaren eşit taksitlerle 18 ayda ödemeyi teklif ettiği, şirket yetkilisine ait gayrimenkul üzerinde ... tarafından 50.000.000 TL'lık ipotek konulduğu, gayrimenkulün değerinin 28.000.000,00-TL olduğu, bu durumda herhangi bir şekilde gayrimenkulün ... tarafından satışının mümkün olmadığı ve ... tarafından değerlendirilmesi durumunda şirket borçlarında herhangi bir düşüş görülmeyeceği, yapılan bu mali tespitler karşısında konkordato komiser heyeti tarafından her ne kadar kesin mühlete geçilmesinin uygun olabileceği görüşü beyan edilmiş ise de; şirketin içinde bulunduğu mali durum itibariyle konkordato kesin mühleti verilmesi için gereken şartları sağlamadığı, projedeki öngörüler, sunulan proforma tablolar ve mevcut mali veriler birlikte değerlendirildiğinde şirket'in sunduğu konkordato projesinde, temel konkordato kaynağı olarak yer alan esas faaliyetten kaynaklanan kar hedefini tutturamadığından ve şirket yetkilisine ait gayrimenkul satılsa dahi şirketin borcunu azaltmayacağından ayrıca yasal faiz oranı %31 iken davacı şirketin %24 faiz oranı ile ödeme yapacağı teklifi mevcut ekonomik koşullara göre yetersiz olup aksi yönde bir revize proje de sunulmadığından şirket'in konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali mevcut olmadığı anlaşıldığından davacıların şirkete konkordato kesin mühleti verilmesi talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacılar tarafından açılan DAVANIN REDDİNE,2- Konkordato talep edenler lehine hükmedilen geçici mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 01/09/2026 saat 14:25 itibari ile KALDIRILMASINA, komiser heyetinin görevlerinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına, tedbirin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu, Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nce usulünce ilanına,3- Davacı ... ve Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 4- Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,6- Yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,Dair, davacı şirket yetkilisi, davacılar vekilinin ve hazır olan bir kısım feri müdahiller vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 01/09/2026Başkan ...e-imza*Üye ....e-imza*Üye ...e-imza*Katip ...e-imza*