Danıştay 12. Daire, sözleşmeli mühendisin aynı anda iki kamu kurumunda görev yapması ve mazeretsiz devamsızlık nedeniyle sözleşme feshini hukuka uygun buldu.
Özet: TCDDde sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, aynı dönemde Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünde de çalışmaya başlaması, çelişkili devam çizelgeleri uyarınca TCDDdeki görevine 10.5 gün mazeretsiz gelmemesi ve 399 sayılı KHKnın başka işte çalışma yasağı ile mazeretsiz devamsızlık hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine dair işlemin hukuka uygun bulunduğuna ilişkin ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararları, Danıştay tarafından temyiz incelemesi sonucunda onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2023/675Karar No : 2025/2518 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... [16849-48053-31488] UETSKARŞI TARAF (DAVALI) : ... MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ... [15159-51682-56729] UETSİSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğünde sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve eki bilgi ve belgeler incelendiği; davacının KPSS 2019/1 sonucuna göre DHMİ Genel Müdürlüğüne 09/08/2019 tarihli atanma başvurusunda bulunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğüne bağlı Adana 6. Bölge Demiryolu Modenizasyon Servis Müdürlüğünde görev yapmakta iken 22/06/2020 tarihinde DHMİ Genel Müdürlüğü ile hizmet sözleşmesi imzaladığı, DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünce Haziran 2020'de kıst ve Temmuz 2020 döneminde maaş ödemesi yapıldığı, DHMİ'nin personel devam çizelgesinde davacının 10-11-13-16-20-22-24-27-29 Temmuz 10-11 Ağustos tarihlerinde hazır mevcut, 23 Haziran tarihinde mazeret izinli, 24 Haziran tarihinde hastanede, 25-16 Haziran tarihinde raporlu olduğunun anlaşıldığı, ... Müdür V....'ın 01/03/2021 tarihli ifadesinde davacının 27-28 Ekim tarihlerinde işe gelmediğini, 27 Ekim için tam gün, 28 Ekim için ise yarım gün gelmediği, herhangi bir rapor sunmadığını, 2-3 Kasım tarihlerinde işe gelmediğini beyan ettiği, şifai olarak nedeni sorulduğunda şahsi sorunları olduğunu söylediğini beyan ettiği, DHMİ Teftiş Kurulu Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı ifade alma yazısına istinaden davacıya 5. soruda; Gaziantep Havalimanı Yoklama Çizelgesinde 22/06/2020 - 16/11/2020 tarihleri arasında 13/07/2020, 16/07/2020, 20/07/2020, 22/07/2020, 24/07/2020, 27/07/2020, 29/07/2020, 10/08/2020 ve 11/08/2020 tarihlerinde olmak üzere 9 gün hazır mevcut gösterildiği halde TCDD 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yol Bakım Onarım Müdürlüğünce düzenlenen devam çizelgesinde Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında şantiyede bulunduğu ile ilgili açıklama yapılmasının istenildiği, davacının ifadesinde özetle; belki o tarihlerde TCDD'de görevli olabileceğini ama o tarihlerde ne Adana Modernizasyon servisine ne de şantiyeye uğramadığını, gitmediğini, yoklama çizelgelerine imza atmadığını beyan ettiği, bu şekilde davacının DHMİ'nde hazır göründüğü 13/07/2020, 16/07/2020, 20/07/2020, 22/07/2020, 24/07/2020, 27/07/2020, 29/07/2020, 10/08/2020 ve 11/08/2020 tarihlerinde olmak üzere 9 gün ve 2-3 Kasım tarihlerinde 1,5 gün işe gitmediği, toplam 10,5 gün mazeretsiz olarak TCDD'deki işine gitmediği, 27-28 Ekim tarihlerinde raporlu olduğu ve söz konusu raporu DHMİ'ne sunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 15. maddesinde düzenlenen başka bir iş ve hizmet yasağı ve 45. maddesinde öngörülen bir mazereti olmadan kesintili olarak 10 gün göreve gelmemek fiilini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, 399 sayılı KHK'nın 15 ve 45. maddesinde bu ihlaller için öngörülen yaptırım uygulanarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedirKARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.