İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol geçiş ücreti borcu itirazın iptali davasının davacının feragat beyanı nedeniyle reddi kararı.
Özet: Davacı şirket, ticari araçlarının otoyollarda ihlalli geçişler yapması ve HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle davalıdan kaynaklanan 594.245,25 TLlik alacağın tahsili için itirazın iptali davası açarak takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş, davalı savunma dilekçesi sunmamasına rağmen, mahkeme yapılan açık yargılama sonunda davacı vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, feragatin usulüne uygun ve kesin hüküm sonuçlarını doğurur nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/87 EsasKARAR NO :2026/597DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:31/01/2026KARAR TARİHİ:07/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-Alacaklı Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 594,245,25 TL alacağı bulunduğunu, davalıya ait araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin Davacı-Alacaklı Şirkete ödenmesi gereken borç, Davalı-Borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, davalının davacının alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, ayrıca bahse konu davada davacının alacağı rehinle temin edilmemiş olup, Davalı-Borçlunun hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınması Davacı-Alacaklı Müvekkilin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini, tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan davalıya ait davalının Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklıyı Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez Nitelikte olduğunu, Davalıya ait ..., ... plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklıya ait Otoyol’dan 01.05.2025-27.09.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde ... ve Davacı-Alacaklı tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklının sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklıya yüklemeye çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca Davacı-Alacaklının Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede, Ürün Bakiyesi Yetersiz, İptal Ürün ” vb. sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, davalıya ..., ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklıya devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ve/veya gişelerden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını belirterek; haklı davanın KABULÜ ile Davalı-Borçlunun ... . İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile Takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak TAKİBİN DEVAMINA, İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA MAHKUM EDİLMESİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya YÜKLETİLMESİNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. HMK'nun 309. maddesi uyarınca feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının feragat beyanı usulüne uygun, iradi ve kesin hüküm sonuçlarını doğurucu nitelikte olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harcın başlangıçta yatırılan 7.177,00-TL harçtan mahsubu ile fazla 6.445,00-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya İADESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya İADESİNE,Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2026Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸