Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını temyizen inceleyerek sanığın adil yargılanma ve arama hukuka aykırılığı iddialarını reddedip hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesinde; sanık ve müdafiinin etkin pişmanlık hükümleri, adil yargılanma hakkı ihlali ve aramanın hukuka aykırılığı yönündeki iddiaları reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, delillerin hukuka uygun toplandığı ve suçun sanık tarafından işlendiği gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz istemlerinin oy birliğiyle esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/1733 E.  ,  2026/6623 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2554 E., 2025/2230 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2025 tarihli ve 2025/1 Esas, 2025/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 137.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/2554 Esas, 2025/2230 Karar sayılı kararı ile; ''sanık ve müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, '' karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve müdafiinin Temyiz İstemleri
Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; 02.11.2024 tarihinde önleme araması kararı gereği durdurulan yolcu otobüsünde bulunan sanığın çantasına narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama emri doğrultusunda yapılan aramada bulunan metamfetamine el konulduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, önleme araması kararı, olay tutanağı, arama tutanağı, ... ve ...'in bilgi alma tutanakları, ele geçirilen uyuşturucu madde ve uzmanlık raporu, telefon inceleme raporu, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre cezai yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/2554 Esas, 2025/2230 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.