istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinde, pandemi sonrası ekonomik kriz, yüksek finansman maliyetleri ve kredi kısıtlamaları nedeniyle borçlarını ödeyemeyen şirketin konkordato talebiyle iflastan kurtulma çabası.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, pandemi sonrası ekonomik kriz, yüksek finansman maliyetleri ve kredi kısıtlamaları nedeniyle borçlarını ödeyemeyen şirketin konkordato talebiyle iflastan kurtulma çabası.

Özet: Davacı şirket, pandemi sonrası yaşanan ekonomik kriz, yüksek enflasyon, artan banka finansman maliyetleri ve döviz kurundaki durağanlık gibi nedenlerle mali darboğaza girerek ödeme güçlüğü çekmesi üzerine konkordato talebinde bulunmuştur. Şirket, konkordatoya tabi borçların %130unu eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ederek, geçici ve kesin mühletin ardından konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, konkordatonun borçluyu iflastan kurtararak faaliyetlerini sürdürmesini ve alacaklıların alacaklarına daha yüksek oranda kavuşmasını amaçlayan bir hukuki kurum olduğunu belirterek, önceki davacılar yönünden reddedilen taleplere rağmen bu şirket yönünden yargılamaya devam etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/807 Esas

KARAR NO : 2026/671

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 29/05/2025

KARAR TARİHİ : 03/09/2026

(Kapatılan) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tüm derdest dava dosyalarının Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ... sayılı kararı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmekle yukarıda tarafları yazılı olan dosyanın işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yapmış olduğu yatırımları ödemek ve taahhüt ettiği projeleri tamamlamak için sermaye artırımı yanında banka kredileri de kullanıldığını, şirket büyümesini sürdürürken pandemi süreci ardından ülkemiz ve dünyada yaşanan ekonomik kriz ve savaşların bir türlü bitmek bilmediğini, buna paralel ülkemizde % 10-15 civarı olan banka finansman maliyetleri %60 seviyesine kadar ulaştığını, şirketin yurtiçi ve yurtdışı satışlarının dövize endeksli olduğunu, döviz kurlarındaki durağanlık, işçilik vd diğer maliyetlerin artışına karşın karlılığının düşmesine neden olduğunu, bu da yetmezmiş gibi kredi kurumlarının döviz kredileri başta olmak üzere kredi kullanımını kısıtlamasının ayrı bir darboğaza neden olduğunu, ekonomik kriz, yüksek enflasyon ve kredi faiz etkilerinden dolayı açıklandığı üzere şirketlerin de faaliyetlerinin de olumsuz yönde etkilenmeye başladığını, şirketin ödemelerini vadesinde yapamaz hale geldiğini, çeklerinin karşılıksız çıkması akabinde cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, konkordatoya tabi borçların (%100+%30=)%130’unu eşit taksitler halinde, konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlamak üzere ödenmesini teklif ettiklerini beyanla öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini akabinde davanın kabulü ile tasdik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, (Kapatılan) ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının 14/01/2026 tarihli ara kararı ile davacılar ... Şirketi ve... Şirketi yönünden dosya tefrik edilmiş ( tefrik sonucu... Esas) bu taraflar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; yine 30/05/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacılar Burak Selçuk ve Koray Kartal yönünden dosya tefrik edilmiş (tefrik sonucu 2025/520 Esas) bu taraflar yönünden de açılan konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... Ltd. Şti. yönünden ise konkordato yargılamasına işbu dava dosyası üzerinden kaldığı yerden devam olunmuştur.

Davacı şirket vekilinin vekaletnamesinde konkordato talep etmesine ilişkin özel yetkisinin mevcut olduğu, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2004 s. İİK m.285/3.hükmü uyarınca mahkememiz görevli ve yetkilidir.

"İtiraz eden alacaklılar" karar başlığında gösterilmiş, ayrıca yargılama aşamasında konkordato komiseri ve şirket temsilcisi dinlenmiştir.

Dava, İİK m.286 vd. kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordato iflas ertelemenin aksine şirket kurtarma yolu değildir. Alacaklıların alacağına kavuşmasını amaçlayan bu kurum özünde borçlu şirketin faaliyetlerine devamını sağlamayı ve bu sayede borçların ödenmesini amaçlamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından biri alacaklının eline olası bir iflasta geçecek bedelden daha fazlasının geçmesidir. Bu aslında konkordatonun amaçladığı sonuçlardan biridir. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisi tartışılması gerekmektedir. (Yargıtay 6.HD ...E. ... K). Konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.

Davacı şirkete 30/05/2025 tarihi itibariyle üç ay geçici mühlet, 13/08/2025 tarihi itibariyle bir yıl kesin mühlet verildiği, 04/08/2026 tarihli tensip tutanağı ile duruşma tarihine kadar mühletin uzatıldığı, 26/08/2026 tarihli duruşma ara kararı ile de kesin mühletin 1 ay uzatıldığı, bu aşamada komiserlerin görevlerine devam ettiği sabittir.

Kesin mühlet içinde sunulan 27/07/2026 havale tarihli komiser raporunda özetle; “Konkordato talep eden Şirket’in konkordato mühlet içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği Haziran/2026 ayı sonu itibariyle 35 çalışan olduğu, Firmanın ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Borçlu Şirketin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, 31.05.2026 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 100.663.649,43 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, Borçlu Şirketin 31.05.2026 tarihli rayiç değerlere göre düzenlenmiş bilançosuna göre öz kaynaklarının 28.598.119,49 TL olduğu ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Borçlu şirketin, konkordatodan etkilenen toplam (107 alacaklı ve 260.937.685,99 TL alacağı esas alınarak) borçlu şirketin konkordato projesine ilişkin olarak, 13.07.2026 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve komiser heyetine sunulan iltihak bildirimleri sonucunda; Bunlar içinden toplantıya katılan 14 alacaklı ve daha sonra iltihak talep ederek oy veren 58 alacaklı olmak üzere toplamda 72 alacaklı oy kullanmıştır. 13.07.2026 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve komiser heyetine sunulan iltihak bildirimleri sonucunda; - - Alacaklı sayısı yönünden 68 adet KABUL oyu ile % 63,55 oranında, Alacak tutarı yönünden 187.996.483,74 TL tutarında KABUL oyu ile % 72,05 oranında, Çoğunluğun sağlandığı; buna göre borçlu ... Şirketi tarafından sunulan konkordato projesinin alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/3, gerek (a), gerek ise (b) bendi çerçevesinde öngörülen ÇOĞUNLUKLA KABUL EDİLDİĞİ, Borçlu Şirketin rehinli alacaklılarının bulunduğu ancak toplantı ve iltihak sürecinde çoğunluk koşulunun sağlanamadığı, huzurdaki rapor tarihi itibarıyla da borçlu tarafından rehinli alacaklılar ile yapılan herhangi bir protokolün heyete ibraz edilmemiş olduğu, Borçlu Şirketin revize projesine göre teklif edilen tutarın (%130), borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan (%58) fazla olduğu, buna göre konkordatonun tasdikinin iflas durumuna göre alacaklılar bakımından daha avantajlı olduğu, Borçlu şirket tarafından 10.07.2026 tarihli revize proje sunulduğu, Revize Projede yer verilen konkordato kaynakları ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; 50.000.000 TL’lik nakit sermaye artışı dışındaki öngörülen kaynak hedeflerine ulaşılabileceği kanaatine varıldığı, 50.000.000 TL’lik nakit sermaye artışıyla öngörülen kaynak tutarının henüz sağlanmadığı, kabul edilen revize projede belirtildiği şekilde tasdik duruşmasına kadar sermaye artırımı yapılması, bunun ticaret sicilde tescil edildiğinin sayın mahkemeye belgelenmesi ve kanun gereği ödenmesi gereken 12.500.000 TL’nin Şirkete yatırıldığına dair dekontun sunulması şartı ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olacağı, Borçlu şirketin 31.05.2026 tarihi itibariyle imtiyazlı sayılabilecek personel borçları ve mühlet süresi içerisinde akdedilmiş borçlarının toplam 48.653.479,95 TL olduğu ve İİK m.305/1, d bendi uyarınca bu tutarın teminata bağlanması gerektiği, İİK 305/1-d maddesi kapsamında, İİK 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacakların alacaklarının tam olarak ödenip ödenmediği, mühlet içinde komiserin açık veya zımni izni ile doğan borçların ödenip ödenmediği alacaklıların teminattan vazgeçip vazgeçmediği, bu borçlar için ne kadar teminat depo edilmesi gerektiği konusuyla ilgili olarak borçlu şirketin tasdik duruşma tarihine kadar ödenecek ve yeni oluşacak borçlar oluşacağı heyetimizce değerlendirilmekte olduğu, Sayın Mahkeme’nin karar vermesi halinde heyetimizce ayrıca beyan sunulacağı, Borçlu şirketin, konkordatonun tasdiki durumunda konkordatoya tabi adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden 770.027,78 TL tutarında harcın Sayın Mahkemenin veznesine depo edilmesi gerektiği, Yukarıda belirtilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde, 50.000.000 TL’lik nakit sermaye artışına ilişkin kaynak tutarının sağlandığı varsayımı ile Borçlu Şirket yönünden İİK m.305’te öngörülen tüm tasdik şartlarının gerçekleşmiş olacağı nedeniyle konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki yönündeki görüşümüzün OLUMLU olduğu,” şeklindeki görüşlerini sunmuşlardır.

Kesin mühlet içinde sunulan 20/08/2026 havale tarihli komiser raporunda özetle; “ Konkordato talep eden Şirket’in konkordato mühlet içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği Haziran/2026 ayı sonu itibariyle 35 çalışan olduğu, Firmanın ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Borçlu Şirketin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, 30.06.2026 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 102.322.680,64 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, Borçlu Şirketin 30.06.2026 tarihli rayiç değerlere göre düzenlenmiş bilançosuna göre öz kaynaklarının 30.095.175,21 TL olduğu ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Borçlu şirketin, konkordatodan etkilenen toplam (107 alacaklı ve 260.937.685,99 TL alacağı esas alınarak) borçlu şirketin konkordato projesine ilişkin olarak, 13.07.2026 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve komiser heyetine sunulan iltihak bildirimleri sonucunda; Bunlar içinden toplantıya katılan 14 alacaklı ve daha sonra iltihak talep ederek oy veren 58 alacaklı olmak üzere toplamda 72 alacaklı oy kullanmıştır. 13.07.2026 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve komiser heyetine sunulan iltihak bildirimleri sonucunda; - - Alacaklı sayısı yönünden 68 adet KABUL oyu ile % 63,55 oranında, Alacak tutarı yönünden 187.996.483,74 TL tutarında KABUL oyu ile % 72,05 oranında, Çoğunluğun sağlandığı; buna göre borçlu ... Şirketi tarafından sunulan konkordato projesinin alacaklı sayısı ve alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/3, gerek (a), gerek ise (b) bendi çerçevesinde öngörülen ÇOĞUNLUKLA KABUL EDİLDİĞİ, Borçlu Şirketin rehinli alacaklılarının bulunduğu ancak toplantı ve iltihak sürecinde çoğunluk koşulunun sağlanamadığı, huzurdaki rapor tarihi itibarıyla da borçlu tarafından rehinli alacaklılar ile yapılan herhangi bir protokolün heyete ibraz edilmemiş olduğu, Borçlu Şirketin revize projesine göre teklif edilen tutarın (%130), borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan (%58) fazla olduğu, buna göre konkordatonun tasdikinin iflas durumuna göre alacaklılar bakımından daha avantajlı olduğu, Borçlu şirket tarafından 10.07.2026 tarihli revize proje sunulduğu, Revize Projede yer verilen konkordato kaynakları ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; i-Sermaye artışı dışındaki öngörülen kaynak hedeflerine ulaşılabileceği kanaatine varıldığı, ii- 50.000.000 TL’lik nakit sermaye artışıyla öngörülen kaynak tutarının, 12.500.000 TL’lik kısmının şirketin banka hesabına aktarıldığı, 15.000.000 TL’lik kısmının vadeleri 21.09.2026-19.10.2026 tarihleri arasında olan 5 adet çek ile karşılanacağı, söz konusu çeklerde Şirketin tek pay sahibi olan ...’ın şahsi cirosunun bulunduğu, kalan 22.500.000 TL’nin ise 2026 yılı içerisinde nakdi olarak Şirkete konulacağının ortak tarafından taahhüt edildiği, iii- İlişkili şirketler olan ... ve ... ile şirket ortağı Koray Kartal’ın konkordatoya tabi alacaklarını (faiz dahil 24.409.740,72 TL) kendileri dışındaki tüm konkordato borçlarının ödenmesinin tamamlanması akabinde, en son olarak ödenmesi hususunda beyanlarının mahkemeye sunulduğu, Söz konusu alacağın ödenmesinin tüm konkordato borçlarının ödenmesi sonrasına bırakılmış olması, doğrudan konkordato projesinin finansal kaynağı olmamakla birlikte bu durumun diğer alacaklılar bakımından alacaklarının tahsili bakımından bir güvence oluşturduğu, Bu anlamda (özellikle sermaye artırımı bakımından oluşabilecek bir gecikme ya da eksiklik halinde) öngörülen konkordato kaynaklarında eksiklik olması halinde bu tutarların konkordato taksitleri bitene kadar ek bir finansal kaynak görevi göreceği değerlendirilmiş olup, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olacağı, Yapılan tespitlere göre, borçlu şirketin 30.06.2026 tarihi itibariyle toplam 57.091.726,69 TL tutarında, İİK m.206/1 kapsamında imtiyazlı sayılabilecek personel borçları ile mühlet süresinde oluşan cari borçlarının bulunduğu, İş bu rapor tarihi itibariyle Heyetimize sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; -Personel borçlarının 2026/Temmuz ayı içerisinde tamamının ödendiği ve teminat gösterilmesi gereken bir borç kalmadığı, - Mühlet içerisinde oluşan cari hesap borçları ile ilgili olarak da teminat talebinin bulunmadığına ilişkin alınan feragat yazıları, 30.06.2026 sonrası cari bakiye için yapılan nakdi ödemeler, ciro edilen çeklerle yapılan ödemeler ile cari hesaplarda borç görünmesine rağmen karşı taraftan alınan borç olmadığına ilişkin mutabakat yazıları sonrasında teminat gösterilmesi gereken tutarın 3.403.078,15 TL’ye gerilediği, Bu doğrultuda, İcra ve İflas Kanunu’nun 305. maddesinin (b) bendi gereğince, söz konusu 3.403.078,15 TL tutarındaki borçların yeterli teminata bağlanması gerektiği, Borçlu şirketin, konkordatonun tasdiki durumunda konkordatoya tabi adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden 770.027,78 TL tutarında harcın Sayın Mahkemenin veznesine depo edilmesi gerektiği, Yukarıda belirtilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde, İİK m.305’te öngörülen tüm tasdik şartlarının gerçekleşmiş olacağı nedeniyle konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki yönündeki görüşümüzün OLUMLU olduğu, ” şeklindeki görüşlerini sunmuşlardır.

Kesin mühlet içinde sunulan 28/08/2026 havale tarihli komiser raporunda özetle; “yapılan mali incelemeler sonucunda borçlunun teminata tabi borçlarının 845.788,91 TL olduğu, (806.000 TL + 40.000 TL=846.000 TL olarak) 25.08.2026 tarihinde nakden dosyaya depo edildiği ve teminat şartının yerine getirildiği,hesaplanan 770.027,78 TL’lik Tasdik harcının 25.08.2026 tarihinde nakden dosyaya depo edildiği ve tasdik harcı şartının yerine getirildiği değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde, İİK m.305’te öngörülen tüm tasdik şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki yönündeki görüşümüzün OLUMLU olduğu, ” şeklindeki görüşlerini sunmuşlardır.

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Davacı ... Ltd. Şti. için mahkememizce 30/05/2025 tarihi itibariyle üç ay geçici mühlet, 13/08/2025 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, akabinde İİK m.289 hükmünde belirtilen somut koşulların oluşması nedeniyle bu defa davacı şirket için 13/08/2026 tarihinden itibaren ek 1 ay kesin mühletin uzatılmasına karar verildiği, tasdik yargılaması için mühlet ve ek mühlet uzatım kararlarının Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumu'na gönderildiği ve ilan edildiği, tasdik yargılamasının sonuçlandırılması açısından kanunun mahkemeye tanıdığı ek imkânın dahi kullanıldığı, bu suretle konkordato tasdik duruşması öncesi süreye ilişkin usuli işlemlerin tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştirildiği açıktır.

Yasal düzenlemeye bakıldığında,

İİK m.302 maddesine göre;

"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. "

İİK m.305.de "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması,

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen mevcut koşullar varsa konkordato tasdik edilecektir.

Eldeki dava dosyasında, konkordato komiser heyetinin hazırlayarak 27/07/2026 tarihinde sunmuş olduğu komiser heyeti kök gerekçeli rapor, 20/08/2026 tarihli gerekçeli 1.ek rapor ve 28/08/2026 tarihli gerekçeli 2. ek rapor içeriklerine göre davacı şirket yönünden tasdik şartlarının tek tek ele alındığında, bu suretle davacı şirketin konkordato projesinin alacaklı sayısı ve alacak tutarı açısından kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, İİK m.302.de belirtilen nitelikli çoğunluğunun sağlandığı, borçlu ile rehinli alacaklılar arasında herhangi bir protokol yapılmadığı-tasdik kararına esas olan bir protokol bulunmadığı, davacı borçlu şirketin mali tabloları üzerinde yapılan incelemede teklif edilen tutarın borçlu şirketin iflası halinde elde edilebilecek tutardan daha fazla olduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı, projede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, teklife uygun olarak belirtilen miktarda kaynak yaratılabileceği, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının yeterli teminata bağlandığı, teminat miktarının ise nakden depo edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce, tüm tasdik şartlarının tamamlandığı - sağlandığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenler ve 2004 s. İİK m.305 uyarınca konkordatonun tasdikine ilişkin tüm tasdik koşulları gerçekleşmiş olduğundan davacının konkordato talebinin kabulüne ve projesinin tasdikine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı olan ... Vergi Numaralı ... Şirketi'nin konkordato talebinin KABULÜNE,

- Davacı şirketin konkordatoya tabi olan 260.937.914,09 TL tutarındaki asıl borç ve bu borca tüm ödeme dönemi için tek seferlik %30 üzerinden hesaplanan 78.281.374,33 TL tutarında faiz olmak üzere toplam 339.219.288,33 TL tutarındaki borcunun, 2026 yılı Eylül ayından başlamak ve ilk taksit ödemesi 30/09/2026 tarihinde olmak kaydıyla,

- 2026 yılı Eylül ve Aralık,

- 2027 yılı Mart, Haziran, Eylül ve Aralık,

- 2028 yılı Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları olmak üzere eşit taksitler halinde ve her bir ödemenin ayın 30.günü olacak şekilde ödenmesine,

- Bu suretle davacı şirketin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE,

- Konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 03/09/2026 günü saat 12:00 itibariyle sonuç doğurmasına,

2-Davacı şirket lehine mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 03/09/2026 günü saat: 12:00 itibariyle kaldırılmasına,

3-Konkordato komiserlerinin görevlerine 03/09/2026 günü saat 12:00 itibariyle son verilmesine,

4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmüne göre tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesi için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerinin alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan YMM - Bağımsız Denetçi ...'in kayyım olarak tayin edilmesine,

- Kayyım YMM - Bağımsız Denetçi ...'e kayyımlık görevi süresi boyunca her ay ve aylık ücret olarak 50.000,00 TL ücret takdir edilmesine,

- Kayyımlık ücretinin 03/09/2026 gününden başlamak üzere ve her ayın 30.günü mahkememiz veznesine depo olunmasına, ücretin davacı şirketçe yapılmasına,

Bu suretle kayyıma gerekli ödemelerin yapılmasına,

5-Kayyımın görevinin 03/09/2026 günü saat 12:00'den itibaren başlamasına,

6-Kayyımın, davacı borçlunun, işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacının borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına,

7-Davacı borçlu şirketin, İİK m.307/f.1 uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışıyla finansal kiralama konusu malların ertelenmesine dair talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı şirket yönünden telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı şirket yönünden İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine,

10-Davacı şirket yönünden, İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna,

206'ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına,

11-Davacı şirketin konkordato talepleriyle ilgili hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine,

12-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

14-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/09/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır