Ticari satış sözleşmesi kapsamında avans ödenmesine rağmen mal teslimi yapılmaması nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli mahkeme kararı.
Özet: Bu ticari itirazın iptali davasında, davacı firmanın davalıya, mal alımı karşılığında banka aracılığıyla 26.000 USD peşin ödeme yaptığı ancak davalının söz konusu malları teslim etmediği, bu durumun banka kayıtları ve bilirkişi raporuyla sabitlendiği anlaşılmıştır; davalı tarafın yapılan ödemeyi ve mal teslim etmeme durumunu inkar etmemesi üzerine, mahkeme, davalının icra takibine yaptığı itirazı iptal ederek, banka komisyonu düşüldükten sonra davacının 25.767 USDlik ana alacağının takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/877 Esas - 2025/779
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/877 EsasKARAR NO : 2025/779 HAKİM : ....KATİP : ...DAVACI :.......VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/12/2023KARAR TARİHİ : 27/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın Polonya merkezli olduğunu, müvekkilinin davalı yandan mal alımı için davalı yan ile sözleşme akdettiğini, akdelilen sözleşme karşılığında davalı yanın banka hesabına 26.000,00 USD gönderdiklerini ancak davalı yanın malları göndermediğini, bunun neticesinde müvekkilince gönderilen paranın tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/5988 E. Sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini, davalı yanın haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın ikame edilmesinin zaruret halini aldığını beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını takibe ve itirazın iptali davasına konu Proforma faturada yer alan mallara ilişkin müvekkil şirket ile davacı taraf arasında mal veya hizmet alımına ve satımına ilişkin bir sözleşme de mevcut olmadığını, takibe dayanak faturalara ilişkin müvekkili şirket ile davacı yan arasında kurulmuş herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı yanın takibe dayanak faturalar ile haksız ve kötü niyetli olarak menfaat elde etmeye çalışmakta olduğunu haksız olarak ikame edilen davanın reddinin gerekmekte olduğunu, beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ... 4.Genel İcra Dairesinin 2023/155611 sayılı dosyası uyaptan ilişkilendirilerek, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle davacı yan mal alımı için göndermiş olduğu 26.000,00 USD karşılığında davalı yanca mal tesliminin olmadığı, banka komisyonu 233,00 USD düşüldükten sonra davalı yanın hesabına 25.767,00 USD nin geçtiği, davacı yanın davalı yandan 25.767,00 USD yi talep edebileceği, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği, yıllık %9 yasal faiz olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava peşin ödenen bedele rağmen malın teslim edilmediğinden bahisle ödenenin iadesi istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ve bedelinin tahsili şeklinde sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkette peşin ödeme yapıp yapmadığı , ödemeye karşılık mal teslimi yapılıp yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı ve muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bankaca gönderilen hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde; 09.12.2022 tarihinde ... OIL açıklaması ile 8.973,50 USD nin ... NUTS tarafından davalı yanın .... IBAN numaralı hesabına gönderildiği, tespit edilmiştir. 03.12.2022 tarihli proforma fatura ile toplamda 26.000,00 USD bedelli aşağıda açıklaması yapılan ürünlerin; ... 20,400 KG 20.000 KG olduğu görülmüştür. Taraf defterleri sunulmadığından bilirkişi tarafından incelenememiş fakat sunulan rapora davalının itirazı da olmamıştır. Davacı yan ise kesilen komisyon bedeli yönünden yapılan tespite itiraz etmiştir. Davacı yan proforrma fatura ve ödemeye ilişkin banka belgesi sunmuş davalı yan ise sözleşme ilişkisini inkar etmiş hiçbir borcunun olmadığını iddia etmiştir. Satış sözleşmesi şekil artına tabi olmayıp alıcı proforma fatura gereği ödeme yaptığını ispat etmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 210 maddesine göre satıcı malların mülkiyetinin devri amacıyla zilyetliği alıcıya devretme yükümlülüğü altındadır. Davalının malları devretmemiş olduğuna yönelik bilirkişi raporundaki tespite itiraz edilmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 212/2 maddesine göre davacının devir isteminden vazgeçerek avans olarak ödedediği bedeli iadesini talep etmekte haklı olduğu fakat banka tarafından yapılan kesintiden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ancak davalıya ödenenin iadesine karar verilebileceği kanaatiyle davanın 25.767,00 USD yönünden kısmen kabulüne kısmen karar verilmiştir. Takipte faiz isteminde de bulunulmuş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3. Maddesi "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. " hükmünü içermektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3. Maddesinde düzenlenen yöntemlerle bildirim yaptığı konusunda delil sunamamıştır. Bu nedenle işlemiş faiz alacağının da doğmadığının kabulü gerekmiştir. Hükmün kısa kararında iptaline karar verilen bedelin " 25.767,00 USD" olması gerekirken sehven " 27.767,00 USD " şeklinde hükme yazılmıştır. Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü içermekte olup mahkememizce gerekçe yazımında henüz karar tebliğe çıkmadan fark edilen yazı hatası bakımından bu şekilde resen hükmün tashihi yoluna gidilmiştir. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1- Davanın kısmen kabulü ile; ... 18. İcra Dairesi'nin 2023/5988 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 25.767,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %9 oranını geçmemek üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Usd cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek döviz faizi işletilmek suretiyle, (fiili ödeme günündeki TL karşılığı olmak üzere) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine2-İİK'nun 67 maddesi gereğince hüküm altına alınan toplam 25.767,00 USD' nin icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL karşılığının %20'si oranında hesaplanan 104.907,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 36.369,14 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 6.606,34 TL'nin mahsubu ile noksan olan 29.762,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 85.186,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.036,69 TL'sinin davalıdan, 83,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 6.606,34 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 4.855,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.125,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.988,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025 Katip .... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.