Danıştay, araçta otostopçu olarak bulunan davacının bandrolsüz sigaralar nedeniyle resen tarh edilen ÖTV, KDV ve kesilen vergi ziyaı cezalarından sorumlu tutulamayacağına hükmetti.
Özet: Bandrolsüz sigara bulundurduğu iddiasıyla adına resen tarh edilen özel tüketim vergisi, katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davada, davacının otostop yaparak bindiği araçtaki sigaralarla ilgisinin olmadığı, aracın sahibiyle alakasız olduğu ve ticari faaliyetinin bulunmadığı tespit edilerek vergi mükellefiyeti ya da sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek istinaf ve ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2726Karar No : 2025/1704 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat)KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden, 2016 yılının Kasım dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının sağ ön koltukta oturduğu ... plakalı araç içerisinde yapılan aramada, bandrolsüz sigara ele geçirilmesi üzerine davacı adına söz konusu cezalı tarhiyatlar yapılmış ise de, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kendisinin söz konusu araç ve sahibiyle bir alakasının olmadığı, otostop yaparak Van İlinden bu araca bindiği, aracın sürücüsü ...'un vermiş olduğu ifadelerde de bu bilgilerin doğrulandığı, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 2016/3991 sayılı soruşturmada 12/12/2016 tarihinde davacı hakkında "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar" verildiği, davacının araç içindeki kaçak sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu vergi mükellefiyeti veya sorumluluğunu doğuracak herhangi bir olayın nezdinde gerçekleşmediği, bu nedenle, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu; vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise, davacının, söz konusu sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başkaca şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, ayrıca fiili ya da kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurulduğunun veya belgesiz hizmet satın alındığının tespiti halinde, bu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisinin belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan mükelleften aranacağı kuralının uygulanması yönünden, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda açıkça mükellef ifadesinin kullanılması karşısında, belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan kişinin gelir ya da katma değer vergisi açısından resmi bir mükellefiyetinin olması durumunda mümkün olduğu, zira, fiili ya da kaydi envanterin ancak daha önceden gelir ya da katma değer vergisi mükellefi olanlar nezdinde yapılabileceği, öte yandan, anılan Kanun'da mükellef olmamakla birlikte yalnızca belirli bir miktarı aşan belgesiz mal bulundurduğu tespit edilenler adına 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında yer alan hükme benzer bir düzenlemeye katma değer vergisi açısından yer verilmemiş olduğu, işlemin anılan kısmını iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı bandrolsüz sigaraları "bulunduran" sıfatına haiz olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.