Danıştay, gerçek kişinin açık talebi olmaksızın kendisine yapılan elektronik tebligatın usulsüzlüğünü onadı, bu nedenle ödeme emrinin iptalini onayladı.
Özet: Bandrolsüz sigara bulundurma gerekçesiyle adına resen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizine ilişkin ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davacı gerçek kişi adına elektronik yolla tebligat yapılmasını talep ettiğine dair bir belge bulunmadığı, yapılan elektronik tebligatın ise farklı bir şirket adına olduğu gerekçeleriyle tebligat işlemlerinin usulüne uygun olmadığı ve bu nedenle dayanak ihbarnamelerin kesinleşmemiş kamu alacağı oluşturmadığı sonucuna varılan ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge idare mahkemesi kararı, temyiz isteminin reddedilerek hukuka uygun bulunmuş, bu sayede gerçek kişiye özel tebligat talebi olmaksızın şirket adına yapılan elektronik tebligatın geçersizliği ve vergi ödeme emrinin hukuka aykırılığı tescil edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/318Karar No : 2025/1714 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat) VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:.. .sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2015 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin 11/01/2021 tarihinde elektronik yolla davacıya tebliğ edilmesine karşın görülmekte olan davanın 18/03/2021 tarihinde açıldığından bahisle süre aşımı itirazında bulunulmuşsa da, davacı tarafından ... tarih ve... sayılı dilekçe ile yapılan elektronik tebligat talep bildiriminin ... Filo Kiralama Alım ve Satım Ticaret Limited Şirketi adına yapıldığı, bunun dışında, gerçek kişi olan davacının, kendisine elektronik yolla tebligat yapılması yönünde talepte bulunduğuna dair bir belgenin sunulmadığı, kendisine elektronik yolla tebligat yapılması yönünde bir talebi bulunmayan davacıya, elektronik yolla yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı, bu nedenle de 15 günlük dava açma süresinin tespitinde dava dilekçesinde ıttıla tarihi olarak beyan edilen 05/03/2021 tarihinin esas alınması gerektiği, buna göre, davanın süresinde açıldığının kabulüyle işin esası hakkında yapılan incelemede; ödeme emrine dayanak ihbarnamelerin, kendisine elektronik yolla tebligat yapılması yönünde bir talebi bulunmayan davacıya elektronik yolla tebliğ edilmiş olması karşısında, söz konusu tebligat işlemlerinin usulüne uygun olmadığı, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebligatın yapıldığı e-mail adresinin katma değer vergisi beyannamesinde yer aldığı, davacı tarafından kullanıldığı, davanın süresi içerisinde açılmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.