yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanık müdafiinin delil değerlendirme hataları ve etkin pişmanlık itirazlarını reddederek hükmü onamıştır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanık müdafiinin delil değerlendirme hataları ve etkin pişmanlık itirazlarını reddederek hükmü onamıştır.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetsiz olduğu yönündeki temyiz itirazları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı ve delillerin hukuka uygun toplandığı gerekçeleriyle oy birliğiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2026/239 E. , 2026/4756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/5442 E., 2025/5300 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir yardım ve hizmetinin bulunmadığı sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.