Yargıtay, işçilik alacakları davasında, özellikle yıllık izin ücreti alacağı için bordro incelemesi eksikliğini ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmayan kısımlara faiz işletilmesini hatalı bularak yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Yargıtay, davacının ilave tediye, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin kısmen kabul edilen yerel mahkeme kararını, yıllık izin ücreti alacağının tespiti için resmi kurumdaki tüm bordroların celbedilip, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak davacının çalışma ve izinli olduğu günlerin belirlenmesi gerektiği halde eksik inceleme yapıldığı ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücretinde ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talebin aşılması olduğu gerekçeleriyle bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/22988 E.  ,  2012/33996 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ilave tediye, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, İşçinin 16.11.1997'den ayrıldığı 14/09/2005 tarihine kadar çalıştığını belirterek fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ve bu dosya ile birleştirilen dosyada da ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, TİS'de öngörülen ilave tediyeyi aldığını, en yüksek banka mevduat faizi talep etmesinin yerinde olmadığını, temerrüte düşürülmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunup-bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının çalıştığı işyeri resmi bir kurum olup ücret bordrolarının tümünün celbedilip, gerekirse kayıtlar üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davacının çalıştığı veya izinli olduğu günlerin tespit edilerek yıllık izin ücreti alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3- Ayrıca, ıslah dilekçesinde faiz istemi olmadığı halde yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinde ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebin aşılması olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.