Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kaza sigortası kaynaklı araç hasar tazminatı davasında, sigorta şirketinin reddettiği talebin bilirkişi raporuyla değerlendirilmesi ve ıslah dilekçesiyle artırılması.
Özet: Bu dava, davacının kaza sonucu yaya banketindeki separatöre çarpmasıyla aracının egzoz sisteminde oluşan hasarın kasko sigortası kapsamında tazmin edilip edilmeyeceğine ilişkindir; davacı hasarın darbeye bağlı olduğunu iddia ederken, davalı sigorta şirketi mekanik arıza olduğunu ve teminat dışı kaldığını savunmuştur; mahkemece alınan bilirkişi raporuna davalı tarafın itiraz etmemesi ve davacının talebini ıslah ile artırması üzerine dosya karar aşamasına gelmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/621 Esas - 2026/531
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/621 EsasKARAR NO : 2026/531...DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 28/08/2025KARAR TARİHİ : 23/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ....marka aracın müvekkili şirket adına tescilli olup, aracın 18.05.2025 tarihinde şirket yetkilisi İsmail Karakoç idaresinde ....üzerinde seyir halindeyken başka bir aracın sıkıştırması sonucu kazadan kaçınmak amacıyla yaya banketindeki üçgen separatörlerin üzerine çıkmak zorunda kaldığını, bu olay sonrasında aracın egzoz sisteminde ses değişikliği meydana geldiğini, ... ....Şubesi yetkili servisinde yapılan incelemede; egzoz sisteminde alttan alınan darbe kaynaklı hasar tespit edildiğini, kasko sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'ye hasar ihbarında bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin hasarın riziko ile bağdaşmadığını ve mekanik arıza olduğunu iddia ederek tazminat talebini reddettiğini, aracın yetkili servis bakımlı olduğunu ve olay öncesinde herhangi bir şikayet kaydının bulunmadığını, eksper raporundaki tespitlerin soyut ve denetime elverişsiz olduğunu, hasarın darbeye bağlı oluştuğunun servis kayıtları ve fotoğraflarla sabit olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasarın mekanik arıza olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin onarım bedeli olan 314.985,63 TL tutarını ....'ye ödediğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL kasko tazminatının 22/05/2025 müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 01.04.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 314.985,63-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedelinin tazmini talebiyle müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı araca ait geçmiş poliçelerin sorgulandığını ve ağır hasar kaydına rastlanılmadığını, aracın alt kısmında talep edilen hasarı gerçekleştirecek bir darbe izi bulunmadığını, araç alt kısımlarında paslanmalar olduğunu ve yetkili servis kayıtlarında öncesinde böyle bir şikayet kaydı bulunmadığını tespit ettiğini, araç üzerinde katalizör parçasına darbe gelmesi için gerekli olan alt muhafazaların hasarlanmadığını, mekanik arıza olması ve poliçe teminatları kapsamına girmemesi sebebiyle hasarın reddedildiğini, ... temin edilen diagnoz çıktılarında katalizör sonrası yakıt kesme sistemi arızasının 19 Mayıs 2025 tarihinde 164.352 km'de, partikül filtresi kötüleşmesinin ise 19 Mayıs 2025 tarihinde 164.346 km'de gerçekleştiğinin görüldüğünü, beyan edilen hasar ile araç üzerindeki incelemelerin ve arıza kayıt sisteminin uyumsuz olduğunu, hasarın 11.05.2025 tarihinde meydana gelmediğini, arıza kaydının 19.05.2025 tarihli olduğunu, bu nedenle talebin teminat dışı kaldığını belirttiğini, haksız talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının hasar tutarına ilişkin iddialarının gerçek dışı ve fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket adına tescilli, davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle, araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın tespiti ile çözümü için gerekli tüm delillerin toplanması ile tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 12.03.2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince davaya konu değerin ıslah suretiyle artırıldığı, sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporu ile ıslaha karşı bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan davacı şirkete ait ... plakalı aracın 18.05.2025 tarihinde cisme çarpma nedeni ile hasarlandığı, dosyada bulunan hasar fotoğrafları incelendiğinde, kazada aracın hasarlı noktalarının beyanda belirtilen çarpma noktaları ile uyumlu olduğu, dava dosyasında parça ve işçilik hasarlarını gösteren eksper raporu bulunduğu, dosyada bulunan hasar fotoğrafları ve kazanın oluş şekli ile işbu raporda, aracın değişimi ve tamirinin gerektiği belirtilen parçaların uyumlu, fiyatlarının da liste fiyatlarından tespit edilen tutarlar olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin toplamının KDV dahil 349.219,47 TL olarak hesaplandığı, bu rakamlarla aracın onarımının ekonomik olup pert total işlemi görmesinin uygun olmadığı, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde hasarın beyan edildiği şekilde olmadığından teminat kapsamında olmayacağı ve ödenmediğinin belirtildiği, hasar onarım bedeli belirlenmesinde davalı sigorta şirketinin eksper raporunun esas alınacağı, hasar onarım bedelinin iskontosuz ve KDV dahil 349.219,47 TL olarak belirlendiği, ancak KDV Tevkifatı dolayısı ile sigortalı davacının 314.985,63 TL ödediği, bu nedenle hasar onarım bedelinin 314.985,63 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın 18.05.2025 tarihinde seyir halindeyken çarpma nedeniyle hasarlandığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Sigortanın Kapsamı A.1. Sigortanın Konusu kısmında; Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan, iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar sonucu oluşan hasarın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep edilebileceği, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalılarının poliçe teminat tutarıyla sınırlı olmak üzere zarar gören/görenlerin gerçek zarar tutarları olduğu, kaza sırasında aracın dolu olduğu değerlendirildiğinde, ortalama 3.000 kg olarak dikkate alındığında ani hareketle yapılan seperatöre çıkma konusunun sert bir darbe oluşmasına neden olacağından katalitik konvertöre zarar vereceğinin tespit edildiği, hasarın beyanda belirtilen yerde olduğu, yapılan çalışmalarda verilen ilk beyanda hasar tarihinin 18.05.2025 olarak belirtildiği, taraflardan alınan beyanda hasar tarihini 11.05.2025 olarak düzeltildiği, olay günü sigortalının GSM araçta takip sistemi bulunduğu, olay tarihinde beyanda belirtilen yerde olduğunun anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının zararını, TTK, Kasko Genel Şartları muvacehesinde karşılamasının gerektiği, talep edilen ve belirlenen hasar onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, hasarın ödenmemesi ile ilgili sigorta şirketinin TTK'nın ilgili maddelerine ve Kasko Genel Şartlarına uygun hareket etmediği, meydana gelen trafik kazasında ortaya çıkan maddi zararın sigorta şirketi tarafından police teminatlarında olduğundan ödenmesinin gerektiği, sigorta şirketi ödeme yapmadığından poliçede yazılı hasardan indirim, iskonto gibi haklarını kaybettiği, poliçedeki tüm indirimlerin hasarın ödenmiş olması durumunda geçerli olduğu, davalı ... A.Ş.'nin ... numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalısına hasar ödeme sürecini yasal prosedürlere, TTK maddelerine ve Kasko Genel Şartlarına uygun olarak yönetmediği, ödenmeyen hasar nedeni ile poliçesinde bulunan iskonto haklarını kaybettiği, KDV'nin de ödenmesi gerektiği, meydana gelen hasarın ... numaralı kasko poliçesi teminatlarında olduğu, ispat yükünün sigortalıya geçmeyip davalı sigorta şirketinde kaldığı, dava konusu ... Plakalı aracın hasar onarım bedelinin 314.985,63 TL olarak belirlenmiş olup, bu tutardan davalı sigorta şirketinin .... numaralı kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu hususlarının yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve düzenlenen gerekçeli, denetime ve yasal mevzuata, Yargıtay içtihatlarına uygun bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, davalı sigorta şirketinin dava konusu olay nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup, aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı ve kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davanın dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden kabulü ile davacının uğradığı hasar onarım bedeli zararı olan 314.985,63 TL'nin davalı sigorta şirketinden bu konuda yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin "Anlaşmama" ile sonuçlandığı 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, talep edilen alacağa başvuru tarihi olan 22.05.2025 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının uğradığı hasar onarım bedeli zararı olan 314.985,63-TL'nin davalı sigorta şirketinden 12.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacının, talep edilen alacağa 22.05.2025 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 3-Hüküm altına alınan 314.985,63-TL üzerinden hesaplanan 21.516,66-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 5.210,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 15.691,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 5.210,00-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.440,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 24.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 392,50-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 24.417,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 50.397,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026....