Kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan, revizyon görmemiş 1957 toprak tevzi tapusuna dayalı tescil ve kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin reddine ilişkin Yargıtay onaması.
Özet: Davacılar, 1957 tarihli toprak tevzi kaydına dayalı olarak murislerine ait olduğunu iddia ettikleri, ancak 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında revizyon görmeyen ve 2000 yılında orman sınırları içine alınan taşınmazın mülkiyetinin adlarına tescilini, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesini ve kamulaştırmasız el atma tazminatı talep etmiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemeleri, eski zabıt kaydının hukuki değerini yitirmesi ve iddia edilen kamulaştırmasız el atma talebi için zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleriyle davayı reddetmiş; temyiz incelemesinde ise bu kararlarda kanuna aykırılık görülmeyerek hüküm onanmıştır. Bu karar, revizyon görmeyen eski tapu kayıtlarına dayalı mülkiyet veya tazminat taleplerinin, kaydın hukuki değerini yitirmesi ve ilgili zamanaşımı sürelerinin geçmesi halinde reddedileceğini vurgulamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1003 E., 2025/94 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/619 E., 2024/138 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Şubat 1957 tarihli ve 93 sıra numarasıyla tapuda kayıtlı bulunan ve 1957 yılında yapılan Toprak Tevzi çalışmalarında 3 ada 58 numarasıyla ... oğlu ... adına tevzi parseli olarak sınırlandırılan tapu kaydının, yörede 1975 yılında yapılan ve kesinleşen kadastro çalışmalarında revizyon görmediği ve tescil harici bırakılan alanda kaldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre 2000 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; zabıt kütüğünde kayıtlı Kahramanmaraş ili ... Mahallesi 3 ada 58 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi ...'ya ait olmasına rağmen, zabıt kaydının tapuya geçirilmediği ve yörede yapılan orman çalışmaları sonucunda taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını, davalı kurumun taşınmaza kamulaştırmasız el attığını, müvekkillerinin taşınmazdan istifade edemediklerini ve mülkiyet haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, taşınmazın müvekkilleri adına tescilini, tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin müvekkillerine ödenmesini ve idare tarafından fiilen işgal edilmesi nedeniyle şimdilik 10,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların tutunduğu zabıt kaydının 1975 yılında yapılan tesis kadastrosunda revizyon görmeyerek hukuki değerini yitirdiği, hukuki değerini yitiren tapu kaydına dayanılarak tapu iptali ve tescili veya tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, bu tür tazminat talepleri yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu ve tapunun hukuki değerini yitirdiği tarihten bu yana geçen süre kapsamında zamanaşamı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, yapılan inceleme ve araştırma ile kararın dayandığı gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin babasına ait eski zabıt kaydı bulunan taşınmazın tapuya geçirilmediğini, taşınmazın üzerine ... tarafından ağaç dikilmek suretiyle orman haline getirildiği ve akabinde orman sınırları içerisine alındığını, mülkiyeti müvekkillerinin murisine ait taşınmaza karşılık herhangi bir bedel ödenmediğini, Bölge Adliye Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacıların hak arama hürriyetlerinin engellendiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kesinleşmiş orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kalan dava konusu taşınmaza ilişkin, revizyon görmeyen toprak tevzi tapusuna dayanılarak tapu iptali ve tescili ile tazminat talebinde bulunulup bulunulmayacağına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.