T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve maluliyet talepli maddi tazminat davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunu değerlendirme kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, kazaya neden olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunması üzerine, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete karşı açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince davacıya kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri adı altında toplam 436.559,94-TL tazminat ödenmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin ise usul, kusur oranı, rapor geçerliliği, temerrüt tarihi ve hesaplama hataları gibi çeşitli gerekçelerle karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1042 - 2026/1116
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/1042 KARAR NO : 2026/1116T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 23/06/2025NUMARASI : 2023/712 ESAS - 2025/449 KARARDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :VEKİLLERİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.05.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 511.953,35- TL'ye, bakıcı gideri tazminatı taleplerini 4.529,70- TL'ye, geçici işgöremezlik talebini 29.216,88- TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılamada, davanın kabulü ile, 409.562,68-TL sürekli iş göremezlik, 23.373,50-TL geçici iş göremezlik, 3.623,76-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 436.559,94-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 11/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davalıya usulüne uygun başvuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacının maluliyeti oluşmadığını, karara esas alınan maluliyet raporunun yerinde olmadığını, kazanın akabinde... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22.05.2023 tarihli raporun kaza tarihinin üzerinden 1 sene geçmeden düzenlendiğini, raporu düzenleyen heyete Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanının katılması gerektiğini, davacının iyileşme süreci içerisindeyken davalı sigorta şirketine başvuruda bulunması akabinde davalı şirketin yasal süre içerisinde ödeme yapmadığı gerekçesiyle temerrüde düşmüş olduğunun kabul edilemeyeceğini, mahkemece vekalet ücreti, yargılama giderleri ve temerrüt tarihi hususunda usule uygun başvuru yapılmadığının göz önünde bulundurmadan karar verildiğini, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, faiz tespitinin yasaya uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 13/11/2022 tarihinde, sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında virajı alamayıp sağa savrularak sağdaki beton duvara çarparak durmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...'ün K.T.K'nın 52/1-B maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 28/06/2024 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara CBS’nin 2022/291496 soruşturma numaralı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kaza yapan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan; İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümler ve eklerine göre; davacının kaza nedeni ile %4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, 40 gün süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceğinin belirtildiği, mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 08/11/2024 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümler ve eklerine göre; davacının kaza nedeni ile sol el bileğinde kırık niteliğindeki yaralanmasına ilişkin olarak % 4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 (ay) olduğu, 3 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceğinin belirtildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 26/02/2025 tarihli rapor uyarınca, "...2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif Rant (%10 artırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının; sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 511.953,35- TL, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 29.216,88-TL, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise; 4.529,70-TL olduğu, kaza tarihinde (13.11.2022) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.000.000,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlenmesine, davacı tarafça davanın açılmasından önce gerekli evraklarla davalı tarafa başvuru yapıldığının anlaşılmasına, yolcu konumunda olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının hususunun tespit edilemediği, ancak davacının dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, davacının kendisinin de hastane yapılan muayenesinde alkollü olduğunun tespit edildiği bu vesileyle kendi yaralanması ile neticelenen kazada etken olduğu anlaşılmakla, mahkemece hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, hatır taşıması def'i cevap dilekçesiyle ileri sürülmediğinden hatır taşıması nedeniyle mahkemece belirlenen tazminattan indirim yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza tarihinden 1 yıl geçtikten sonra (08/11/2024 )düzenlenmiş, denetime elverişli bulunmasına, raporda ortopedi uzmanının konsültasyonuna da yer verilmiş olmasına, buna göre davacının kaza nedeni ile sol el bileğinde kırık niteliğindeki yaralanmasına ilişkin olarak % 4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 3 hafta süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olabileceğinin belirlenmesine, davanın açılmasından önce davalı tarafa gerekli evraklarla başvuru yapıldığının anlaşılması karşısında davalının temerrüde düşmüş olduğunun kabulü ile hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, hükümde vekalet ücreti, yargılama giderleri hususunda bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalı tarafından yatırılması gereken 29.821,40 TL harçtan peşin alınan 7.500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.321,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4.maddesi gereğince tebliğine,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 02.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.