Danıştay, Erzurumda depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusu için TEİAŞın bağlantı kapasitesi tahsisinde keyfi uygulama iddiasıyla açılan iptal davasının reddine ilişkin istinaf kararının temyizen incelenmesini sürdürmektedir.
Özet: Depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusu, bölgesel kapasite yetersizliği nedeniyle reddedilen davacı şirketin, kendilerinden sonra yapılan bazı başvurulara kapasite tahsisi yapıldığı iddiasıyla zımni ret işleminin iptali talebiyle açtığı davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, TEİAŞın başvuruları bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olduğu tarih, saat ve saniye itibarıyla objektif olarak dikkate aldığını, müstakil depolama tesisi başvurularına mevzuat uyarınca öncelik tanıdığını ve iletim ile dağıtım seviyesinden bağlanacak başvurular için kapasite belirlemelerinin birbirinden bağımsız olduğunu belirterek, davacı iddiasını yerinde görmemiş ve ret kararlarını hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/118Karar No:2025/1793TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... A.Ş. (...)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Boncuk GES projesi için 25/11/2022 tarihinde depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusunda bulunan davacı şirket tarafından, başvurularına Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) tarafından olumlu bağlantı görüşü verilmediğinin öğrenilmesi üzerine, bölgesel kapasite ve kendi başvurularının değerlendirmeye alınış tarihi dikkate alınmak suretiyle bağlantı görüşlerinin oluşturulması için TEİAŞ'a tekrar gönderilmesi ve TEİAŞ ... Bölgesinde verilen bağlantı görüşlerinin yeniden oluşturulması talebiyle yapılan 03/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin de dahil olduğu 19/11/2022-04/12/2022 tarihleri arasında yapılan başvuruların 08/02/2023 tarihinde TEİAŞ'a gönderildiği, TEİAŞ'ın iletim seviyesinden bağlanması uygun görülen başvurular için EPDK tarafından gönderilen sıraya göre ilgili bölgesel bağlanabilir kapasite limitleri ile il bazlı bağlanabilir kapasite limitlerine ulaşılıncaya kadar, ayrıca başvurular içinde bağlantı bölgesi kapasitesini aşan ilk başvuru sahibi tüzel kişiye ise kalan kapasitenin tahsis edilmesi suretiyle kapasite tahsislerinin gerçekleştirildiği, davacı şirketin depolamalı GES önlisans başvurusu hakkında TEİAŞ'tan görüş istendiği, Erzurum ili için il kapasitesi kalmaması sebebiyle uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığı, davacı şirketin önlisans başvurusunun objektif olarak değerlendirmeye alındığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Erzurum ilinde davalı idarelerce depolamalı tesisler kapsamında 150 MW'ın üzerinde (220MW) kapasite tahsisi yapıldığı ve başvurusu kendilerinden sonra olan firmalara da bu kapsamda kapasite tahsis edilmiş olduğu, diğer firmalara tahsis edilen kapasitenin iletim sistemi üzerinden verildiği, bu kapsamda ikinci 5 yıllık iletim kapasitesinden bu tahsisin yapıldığı, depolamalı tesislere ilişkin olarak TEİAŞ tarafından yapılan kapasite tahsislerinde diğer illerin tamamında da benzer bir süreç yürütüldüğü ve keyfi bir uygulamaya sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare yanında müdahil tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacı tarafından, kendi başvurularından sonra aynı il için yapılan başvurulara kapasite tahsisi yapıldığı iddia edilmekte ise de, davalı idarenin talebi ve mevzuat doğrultusunda TEİAŞ tarafından tüm başvuruların, bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olduğu tarih, saat, dakika ve saniye itibarıyla dikkate alındığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Müstakil elektrik depolama tesisi başvuruları" başlıklı geçici 37. maddesi kapsamındaki başvurulara öncelik verildiği, ayrıca iletim sistemine dağıtım seviyesinden bağlanacak olan başvurulara ilişkin olarak, dağıtım şirketlerince TEİAŞ tarafından belirlenen ve yayınlanan bölgesel ve il bazlı kapasitelerden bağımsız kapasite belirlendiği anlaşıldığından, davacının anılan iddiası dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.