Danıştay, KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının, boş e-tebligat ve avukatın rahatsızlığı nedeniyle süre aşımı iddialı temyiz başvurusunu reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade talebinin reddi işlemine karşı açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, bu karara yönelik istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. Davacı, mahkeme kararının tebliğindeki usulsüzlük (boş elektronik tebligat içeriği ve vekilin rahatsızlığı) nedeniyle istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak Yüksek Mahkeme, adli yardım talebini kabul etmekle birlikte, Bölge İdare Mahkemesi kararını hukuka ve usule uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2025/16859Karar No : 2025/11085 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...Vekili : Av. ...Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARAVekili : Av. ...İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Mahkeme kararının tebliğine dair tebligatın, avukatının elektronik tebligat adresine 04/01/2022 tarihinde gönderilmesine karşın söz konusu elektronik tebligatın içeriğinin boş olduğu, ayrıca o dönem avukatının ailecek korona olması nedeniyle belirtilen hatanın düzeltilmesini sağlayamadıkları, elektronik tebligat içeriğinin boş olduğunu fark etmeleri üzerine UYAP'tan Mahkeme kararını 01/06/2022 tarihinde öğrenerek istinaf başvurusunda bulundukları, usulsüz olarak yapılan tebligat nedeniyle istinaf başvurularının süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.