Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu ticari aracın onarım süresi kazanç kaybı tazminatı talebine yönelik ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davalı vekilinin istinaf başvurusunda, ilk derece mahkemesinin trafik kazası sonucu park halindeki aracına çarpan davalı sürücünün %100 kusurlu bulunarak davacının servis aracının 20 günlük onarım süresince kullanamaması nedeniyle uğradığı 42.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik kararının, kusur oranına ilişkin ayrı bir bilirkişi raporu alınmadan doğrudan kazanç kaybı hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve aynı olaya ilişkin derdest başka bir dava bulunması sebebiyle hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği gerekçeleriyle bozulması talep edilmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1010 - 2026/1095
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/1010 KARAR NO : 2026/1095T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 13/05/2025NUMARASI : 2024/222 ESAS - 2025/347 KARARDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 -DAVALI : 2 -VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : TazminatKARAR TARİHİ : 02/07/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı Davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu park halindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 24/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kuralını ihlal ettiğini, davacı müvekkiline ait park halindeki aracın ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, 24/08/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın... A.Ş. 'den yapılmış olan kasko poliçesine başvuru yapıldığı ve hasar ödemesi alındığı, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığı, ancak müvekkiline ait aracın servis ile yolcu taşımacılığı yaptığını, aracın kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak, 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, 24/08/2022 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olduğu sırada park halindeki davacıya ait ... plakalı otobüse çarpması ile meydana gelen kazanın davalı sürücü ...'ın %100 oranda tam kusuru ile meydana geldiği görülmüş olup bu kaza neticecinde davacıya ait ... plakalı otobüsün 20 günlük makul onarım süresi içerisinde kullanılamaması sebebiyle davacının 42.000,00-TL kazanç kaybına uğradığı, bu nedenle davacının 18/02/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak 42.000,00-TL maddi tazminatın, günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, 24/08/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek, tarafların sıfatı ile davacıya ait aracın kullanım amacı nazara alınarak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile; 42.000,00-TL maddi tazminatın 24/08/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararda; 17.01.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna dayalı olarak davacı lehine 42.000,00 TL kazanç kaybına hükmedildiğini, ancak bu raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu kazaya ilişkin bu dosyada alınmış herhangi bir kusur raporu bulunmadığını, öncelikle somut olaya ilişkin ayrı, açık ve gerekçeli bir kusur raporu alınması ve tarafların kusur oranlarının kesin olarak belirlenmesi gerekirken, doğrudan kazanç kaybı hesabına geçilmiş olmasının HMK m. 266 vd. ile bilirkişilik ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilin davacı,... A.Ş.'nin davalı olduğu ve halen derdest bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2024/72 Esas sayılı dosyası bulunduğunu, her iki dosyanın konusu aynı trafik kazasına dayalı olup, farklı yargılamalarda aynı olaya ilişkin farklı kararlar verilmesi ihtimali hukuki güvenlik ve yargılamanın tekliği ilkeleri bakımından sakıncalı olduğunu, bu sebeple işbu dosya ile Ankara BAM 21. HD 2024/72 Esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava, araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.Hükme esas alınan 04/11/2024 tarihli raporun yedinci sayfasında, “24.08.2022 tarihli meydana gelen iki araçlı kaza olayında, davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın aday sürücü olduğu, 0,23 promil alkollü olduğu ve 2918 sayılı KTK 'nın 47/1-d kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, aynı bu kazada çarpılan park halindeki davacı tarafa ait ... plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı” belirtilmiş olup, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı, ... A.Ş.'nin davalı olduğu ve halen derdest bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2024/72 Esas sayılı dosyası bulunduğunu ve bu dosya ile irtibatlı olduğunu belirtmişse de, belirtilen dosyanın davacının kendi kasko sigortacısına hasarın alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden bahisle ödenmesi gerektiğine ilişkin açılan dava olduğu, işbu dava konusunun ise karşı araç sürücüsü tarafından işleten ve sürücüye açılan araç mahrumiyet zararına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmakla dosyalar arasında aynı kazadan kaynaklanmış olması dışında bir irtibat bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde bulunmamıştır. Belirtilen nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince davalı .... Şti. 'den alınması gereken 2.869,02- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 717,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.151,76 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın tebliği ve harç-masraf iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.