Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı tazminatının sigorta şirketinden tahsiline ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında değer kaybına uğrayan aracın sahibi davacının, kazada tam kusurlu karşı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan bu zararın tazminini talep ettiği davayı ele almaktadır; davacı, sigorta şirketine ve arabuluculuğa rağmen ödeme alamayınca dava açmış ve aracının kaza sonrası değer kaybına uğradığını belirtmiş, davalı ise yetki, zamanaşımı, usule uygun başvuru eksikliği gibi savunmalarla sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu iddia etmiş, mahkeme ise yetki itirazını reddederek toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yargılamayı sürdürmüştür.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/661 Esas - 2026/495
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/661 EsasKARAR NO : 2026/495....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/09/2025KARAR TARİHİ : 16/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın 10.05.2025 tarihinde ...'in %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altında bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 16.07.2025 tarihinde KEP üzerinden başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilin aracının kaza öncesinde orijinal olup kaza ve onarım işlemleri neticesinde değer kaybına uğradığını ve Tramer kayıtlarında kazalı göründüğünü, davalı sigorta şirketinin zararı gidermekle yükümlü olup, değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL tutarındaki araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 03.04.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 100.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muamele merkezinin... ... adresinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın delilleri tebliğ etmediğini ve bu sebeple karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının HMK madde ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .... numaralı ve 31.10.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitlerinin maddi hasarlarda araç başına 300.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için kaza öncesi hasar dosyalarının ve faturaların celbi ile aracın marka, yaş, model ve kilometre bilgilerinin dikkate alınması gerektiğini, bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısı olan ....'ye 25.09.2025 tarihinde 74.437,38 TL tutarında rücuen tazminat ödemesi yapıldığını ve bu kapsamda ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibinin poliçenin tarafı olmadığını, ayrıca sigortalı aracın "ticari" değil, "hususi" bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin de reddinin gerektiğini savunarak, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının, kazanın oluşumunda kusurlu bulunan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespitinin yapılarak, davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddi ile gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13.02.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiş, sonrasında davacı tarafça talep artırımı yapılmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazaya ilişkin olarak .... incelemesine göre, sürücü .... katılım sağlamak için sağa manevra yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımlarıyla sürücü ....plaka sayılı aracı ile aynı güzergahtan .... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediği, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uyma zorunluluğu kural ihlali ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunu düzenleyen 2918 sayılı KTK'nun 56/1-a maddesi ve bu maddeye bağlı olarak 84/f-g maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesine göre kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sağ şeritte istikametinde seyir eden .... tipi aracın olay tarihinde 74.190 km’de olduğu ve piyasa rayiç değerinin 1.264.165,00 TL olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiği, aracın hasar onarımı için oluşturulan 2025 K 37686 nolu Kasko Hasar dosyasında aracın hasarlı parça tespitinin yapıldığı, ekspertiz tespitleri ile aracın hasarları fotoğrafları incelendiğinde; tespit edilen hasarların aracın kazası ile uyumlu olduğu, hasarlanan .... marka aracın arka sol jant, ön sol jant, arka sol dodik, arka sol çamurluk, ön sol kapı, arka sol kapı hasarları olduğu, sol arka dodikin yeni parça olarak değişiminin gerektiği, kaporta aksamlarının onarım ve boyası ile jant tamirinin gerektiği, araç hasar onarımının kasko anlaşmalı .... nezdinde .... numaralı, 31.10.2024–31.10.2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 10.05.2025 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi araç başı maddi zarar limitinin 300.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, kaza sonucu hasarlanan davacı aracında oluşan hasarların limit dahilinde olup davalı tarafça tazmin edilmiş olduğu, dava konusu .... plakalı, .... aracın olay tarihinde 74.190 km’de olup, kaza tarihi itibarıyla hasarsız olan aracın rayiç değerinin ortalama 1.522.242,00 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen bu ortalama değerin pazarlık payı düşüldükten sonra kalan 1.500.000,00 TL'nin aracın reel değeri olacağı, hasarsız aracın kaza tarihinde rayiç değerinin ortalama 1.500.000,00 TL olduğunun kabulü ile kaza tarihi itibarıyla hasar kayıtlı aracın rayiç değerinin ortalamasının ise 1.413.340,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan ortalama değerin 1.413.340,00 TL olduğu ve pazarlık payı düşüldükten sonra kalan 1.400.000,00 TL'nin aracın reel değeri olacağı, buna göre hasar kayıtlı aracın kaza tarihinde rayiç değerinin ortalama 1.400.000,00 TL olacağı, meydana gelen değer kaybının 1.500.000,00- 1.400.000,00 TL= 100.000,00 TL olarak hesaplandığı, hasarsız aracın 10.05.2025 tarihli trafik kazası dolayısıyla Tramer kaydı olacağı ve hasar kayıtlı olarak anılacağı için, piyasa koşullarında hasarlanan araçların emsallerine göre daha düşük değerde olacağı dikkate alındığında 2. el rayiç değerinden 100.000,00 TL değer kaybının olacağı, davalı sigorta şirketinin davacıya değer kaybı ödemesi yapmadığı, kazadan dolayı oluşan hasarların onarımına ilişkin ödemenin yapılmış olduğu, ancak kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan değer kaybının da tazmini gereken bir zarar kapsamında olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı bulunan .... tamamen kusurlu olup, bu kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasarların onarılmış olsa bile davacının aracında değer kaybına da sebep olduğu ve bu değer kaybının 100.000,00 TL olup, davacının uğradığı bu zararın davalı sigorta şirketinin poliçesi ve teminat limiti dahilinde bulunmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor kapsamından anlaşılmasına göre, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçelerinde talep edilen miktarlar üzerinden kabulü ile, davacının uğradığı değer kaybı zararı olan 100.000,00 TL'nin davacı tarafça, davaya konu kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine 16.07.2025 tarihinde yapılan başvurunun KTK'nun 99. Maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olan 29.07.2025 temerrüt tarihinden itibaren, davalıya sigortalı aracın cinsinin kamyon olması ve araç tescil kaydında kullanım amacının "Ticari" olarak belirtilmesi nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise davalının sigorta şirketi olup, anılan yasal düzenleme uyarınca sigorta şirketlerine ödeme yapmaları için başvuruda bulunularak temerrüde düşürülmesinin zorunlu olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçelerinde talep edilen miktarlar üzerinden KABULÜ İLE; 100.000,00-TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 29.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacının talep ettiği alacağa kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise, davalının sigorta şirketi olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine,3-Hüküm altına alınan 100.000,00-TL üzerinden hesaplanan 6.831,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.710,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.505,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.710,00-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.028,30-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 7.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 200,80-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 7.225,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026....