Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, ölümlü trafik kazası sonrası sigorta ve rücuen tazminat talepli istinaf başvurusu hakkında karar vermiştir.
Özet: 2007 yılında meydana gelen ölümlü trafik kazası sonrası, davacı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında hükmedilen tazminatın tamamını icra yoluyla ödemek zorunda kalan davacı, bu miktarı kazanın diğer kusurlu tarafı olan aracın sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketleri ile kendi aracının sigorta şirketlerinden kusurları oranında rücuen talep etmektedir; davalı sigorta şirketleri daha önce yaptıkları ödemeleri, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerekliliğini, faiz başlangıç tarihi gibi hususlarda itirazlarını sunarken, davalı şoför hatır taşımacılığı yaptığını ve sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/998 KARAR NO : 2026/1051T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN : ... (...)ÜYE : Dr.... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 30/04/2025NUMARASI : 2023/515 ESAS - 2025/305 KARARDAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...- UETSDAVALI : 1 -... -... VEKİLİ : Av. ...- UETSDAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av. ...- UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta)KARAR TARİHİ : 25/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’nun sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti kendisine ait olan ...plakalı araç ile seyir halindeyken 27.06.2007 tarihinde, ...’in sevk ve idaresindeki müteveffa ...’in de içerisinde bulunduğu, mülkiyeti ... Şti.’ye ait ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ...'in yakınları tarafından davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan davaların Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/261 E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ve diğer davalılar ...Şti. ile ...’i kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tazminat ödemeye hükmedildiğini, iş bu mahkeme kararının Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13748 E. ve Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15175 E. sayılı dosyalarından icraya konu edildiğini, söz konusu icra dosya borçlarının tamamının davacı tarafından ödendiğini, ... plakalı kamyonetin ...Şti.'ye ait olup, 101442206 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı şirketçe sigortalı olduğunu, davacıya ait ...plakalı aracın ise 1254440 ZMMS ve 2402117 numaralı Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/261 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında, ...Şirketi ile ... A.Ş.’ye davaların ihbar edildiğini ve davalılar tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, mahkemece bu ödemeler mahsup edilerek hüküm kurulduğunu, davacı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalı ... şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak davalı ... şirketleri tarafından geri dönüş yapılmadığını, ... plakalı aracın limited şirket adına kayıtlı olması ve ticari araç olması nedeniyle işleyecek faizin avans faizi olması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl ve birleşen davada takdir olunan maddi ve manevi tazminat ile ferileri için davacının ödediği tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların kusurlarına tekabül eden sorumlu oldukları tutar kadar yapılan ödemelerden rücuen şimdilik 8.000,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza sırasında sigortalı aracı işletenin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ...ve ...’e 01/07/2008 tarihinde 47.636,00TL ödeme yapıldığını, davanın yetki unsuru sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın zararını ve destekten yoksun kaldığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, SGK’dan alınan tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyası tefrik edilen davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin...’in vefat nedeniyle 14/07/2008 tarihinde 27.235,51-TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarih verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; hatır taşımacılığı yaptığını ve söz konusu davada hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, doğacak tazminat miktarının aracın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının tarafına yönelik rücuen tazminat davası açmaya hakkı olmadığını işbu davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı ...Şti.'nin cevap dilekçesi vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, davacı idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı.... A.Ş.nin maliki olduğu, diğer davalı ... Şirketi'ne ZMSS sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı, kazada dava dışı mağdurlar lehine Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/261 Esas - 2014/273 Karar sayılı ilamı ile, ...plakalı araç sürücüsü ...'in %60, ...plakalı araç sürücüsü ...'nun % 40 kusurlu oldukları kabul edilerek maddi ve manevi tazminat takdir edildiği, dava dışı mağdurlarca takdir edilen maddi ve manevi tazminat talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15175 esas sayılı ve Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13748 esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edildiği, tarafların haricen anlaşması üzerine davacı tarafça Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15175 esas sayılı dosyası için 40.000,00 TL, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13748 esas sayılı dosyası için 63.237,20 TL'lik ödemede bulunulduğunun belgelendirildiği, davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13748 esas sayılı dosyası için yapılan ödemenin 60.043,66 TL olduğunun kabulü gerektiği, ödeme üzerine Yargıtayca kararın bozulmasını takiben 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 Esas - 2017/477 Karar sayılı dosyası ile davanın konusuz kaldığından reddine karar verildiği, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15175 esas sayılı dosyasında takip miktarının %32,23'ünün maddi tazminata, %67,77'nin manevi tazminata, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13748 esas sayılı dosyasındaki takip miktarının %52,16'sının maddi tazminata, %47,84'nün manevi tazminata ilişkin olduğu, Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/261 Esas-2014/273 Karar sayılı ilamı ile belirlenen davalı ...'in %60, davacının %40 kusur durumu dikkate alındığında, davacının Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13748 esas sayılı dosyasında 36.026,19 TL, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15175 esas sayılı dosyasında 24.000,00 TL rücüen alacak talebinde bulunabileceği, dosya kapsamındaki maddi ve manevi tazminat oranları ve tarafların sorumlulukları dikkate alındığında, davacının Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15175 esas sayılı dosyasında yapılan ödeme nedeniyle davalılar.... Ltd. Şti., ... ve ...Sigorta Şirketin'den 7.735,20-TL maddi tazminatı, davalılar.... Ltd. Şti. ve ...'den 12.234,80-TL manevi tazminatı, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13748 esas sayılı dosyasında yapılan ödeme nedeniyle davalılar.... Ltd. Şti., ... ve ...Sigorta Şirketinden 18.791,26-TL maddi tazminat, davalılar.... Ltd. Şti. ve ...'den 18.151,61-TL manevi tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesiyle; "1-Davacının davasının kısmen kabulüne, A)Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2014/15175 esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen tutardan 7.735,20-TL maddi tazminatın davalılar.... Ltd. Şti., ... ve ...Sigorta Şirketinden, 12.234,80-TL manevi tazminatın davalılar.... Ltd. Şti. Ve ...'den ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, B) Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/13748 esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen tutardan 18.791,26-TL maddi tazminatın davalılar.... Ltd. Şti., ... ve ...Sigorta Şirketinden, 18.151,61-TL manevi tazminatın davalılar.... Ltd. Şti. Ve ...den ödeme tarihi 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili (katılma yolu ile), davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; bilirkişi incelemesinde, Ankara 5. İcra Müdürlüğü dosyasına yatırılan tahsil harcı ödemesinin de icra dosyası için yapıldığı ve bu ödemenin de zorunlu bir ödeme olduğu, hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın eksik ödeme belirlemesi yapıldığını, bu yönüyle de 5. İcra Müdürlüğü dosyası için yapılan belirleme ve devamındaki tüm hesaplamaların yanlış olduğunu, hesaplamalarda hatalar bulunduğunu, Örneğin; Ankara 5. İcra dosyasında manevi tazminat hesabı için 24.000,00TL'nin %67,77'si talep edilebileceği belirlenmiş olup, (24.000,00*67/100=16.264,80-TL) olmasına rağmen yerel mahkemece 12.234,80-TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin hükmedilen tutar kadar teminat limiti bulunmadığını, teminat limitinin hatalı hesaplandığını, kaldı ki trafik poliçesini tanzim eden müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilmesinin kabul edilemeyeceğini, dava dosyasında alınan her bir bilirkişi raporunda farklı farklı tespitler, birbiri ile çelişki yaratan tutarlar tespit edildiğini, müvekkil şirketin ancak poliçe teminatı ve sigortalı aracın kusuru ile sorumlu tutulabileceğini, poliçe teminatı 60.000,00 TL olup, 47.636,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatı 12.364,00 TL olup, üstündeki her bir tutardan sorumlulukları bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bunlardan dolayı davalı müvekkilin işbu davaya konu tazminattan sorumlu olduğu hele hele Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15175 E. sayılı dosyasında ve Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13748 E. sayılı dosyasına ödenen paralara ilişkin olarak davacıya rücu ödemesi yapması gerektiğine ilişkin mahkeme ilamına katılmadıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar görenlere, zarar sorumlusu tarafından müştereken ve müteselsilen yapılan ödemenin, diğer sorumlulardan haksız fiilen kaynaklanan sebeplerle rücuen tahsili istemidir.Rücuen tazminat davası ile ödemede bulunan davacı, ödediği miktar için, diğer sorumlulara kusurları oranında sorumlu tutulduğu miktarla sınırlı olarak rücu edebilir. Somut olayda, davacı bir kısım ödemeleri icra dosyasında yaptığını, bir kısmını da haricen ödediğini belirterek, davalılardan kusurları oranında tahsilini istemiştir.Davacı dava dilekçesinde, davalı ... tarafından da bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı ... Şirketi vekili de ödemeler neticesi bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiş olup, Mahkeme tarafından ve hükme esas bilirkişi raporlarında bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, yeni bir bilirkişiden bakiye teminat limitini de gözetecek ve tarafların itirazını karşılar şekilde önceki kaldırma kararı da nazara alınarak yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesinde karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında belirtilen ilkeler gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin, davalı ... Şirketi vekilinin, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜ İLE; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/04/2025 tarihli, 2023/515 Esas - 2025/305 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden taraf vekillerince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden taraflara iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... ...Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.