Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden haksız fiil sonucu forkliftin dorseye çarpmasıyla oluşan maddi hasar ve ticari kazanç kaybı tazminatı davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı mirasçılar, davalı şirkete ait bir forkliftin şirket çalışanı tarafından kullanılarak murislerinin ticari aracına çarpması sonucu meydana gelen haksız fiil neticesinde oluşan maddi hasar ve ticari kazanç kaybı alacaklarının tahsili talebiyle dava açmışlardır. Davalı şirket ise kazada kusurlarının bulunmadığını, forklift bakımlarının tam ve operatörün yeterli olduğunu, davacının alacağını mevcut ekspertiz raporu ile belirleyebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını ve kazanç kaybına ilişkin delil sunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/501 Esas - 2026/385
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/501 EsasKARAR NO : 2026/385...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/10/2024KARAR TARİHİ : 12/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri .... 08/06/2024 tarihinde vefat ettiğini, 18.01.2024 tarihinde müteveffa....'' adresinde bulunan depoda, davalı şirkete ait ... plakalı forklift aracının yine aynı davalı şirketin çalışanı olan forklift operatörü .... plakalı dorseye çarpmak suretiyle müvekkillerine ait araçta maddi zarara sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin maliki olduğu araçta meydana gelen maddi zarar ve ticari kazanç kaybından haksız fiile sebebiyet veren araç maliki ve sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Adam çalıştıranın sorumluluğu" başlıklı 66. maddesi ve diğer ilgili hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, meydana gelen haksız fiil neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için .... tarafından yapılan inceleme neticesinde, müvekkillerine ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 52.800,00-TL hasar tazminatı meydana geldiği yönünde rapor tanzim edildiğini, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, müvekillerine ait aracın, onarım süresi boyunca kullanılamadığını, müvekillerinin aracın kullanımından ve tasarruf hakkından mahrum kaldığını, bu sebeple maddi yönden zarara uğradığını, müvekkillerine ait ticari aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkilinin hali hazırda bulunan nakliye işlerini tamamlayamadığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiğini ve müteveffanın olay tarihi itibariyle maliki olduğu araçtan sağladığı gelirle kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamakta ve araç ticari amaçla yük taşımacılığında kullanıldığını, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkilleri adına kayıtlı bulunan .... plakalı araca ait .... plakalı dorsede meydana gelen hasarın bilirkişi ataması yapılmak suretiyle netleştirilecek olan hasar tazminatı farkı ve ticari kazanç kaybı bedeli olan toplamda 200,00-TL (şimdilik) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin ....olması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğunu, görev itirazının kabulü halinde ... yetkili olduğunu, dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121 ve 119. maddelerine aykırı düzenlendiğini, davacının delil listesinde yer alan belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, bu belgelere karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL tutarındaki kazanç kaybı bedelinin ve aracın ne kadar süre kullanılamadığının açıkça belirtilmediğini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının elindeki ekspertiz raporu ile alacak kalemlerini belirleyebilecek durumda olduğunu, bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verilmesini, aksi takdirde davanın reddini talep ettiğini, 18.01.2024 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan .... plakalı forkliftin bakımlarının tam olduğunu ve operatör .... gerekli yeterlilik belgelerine sahip olduğunu, .... davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının ticari kazanç kaybına ilişkin herhangi bir fatura veya belge sunmadığını, onarım süresinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz başlangıç ve oranlarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 18.01.2024 tarihinde müteveffa ... adına kayıtlı olup, davacıların miras yoluyla sahibi olduğu .... plakalı aracın davalı şirkete ait depoda davalı şirkete ait ... plakalı forklift aracının, yine aynı davalı şirketin çalışanı olan forklift operatörü...nin sevk ve hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacılara ait ... plakalı dorseye çarpmak suretiyle meydana gelen hasar nedeniyle, davacılar adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca ait .... plakalı dorsede meydana gelen hasar tazminatı ve ticari kazanç kaybı bedeli olan toplamda 200,00-TL'nin (sonradan ıslah edilmek üzere ) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın öncelikle .. açıldığı, 15.05.2025 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.12.2025 tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, 03.02.2026 tarihli duruşmada ön raporda bildirilen eksikliklerin tamamlanması için davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içinde eksik hususların dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi ön raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların miras yolu ile maliki oldukları araca ait dorsede meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan araç hasar tazminatı ve ticari kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olarak açılan işbu davada Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ön raporda özetle; "Olayla ilgili depo şefi, forklift şefi, forklift araç sürücüleri tarafından düzenlenen 18.01.2024 tarihli tutanakta, ... ....fotoğrafların olduğu, ancak ne olduğunun anlaşılmadığı,.... plakalı aracın hasar ve mahrumiyet zararı yönünden incelenebilmesi için aracın hasarlı durumunu gösteren renkli fotoğraflar ile aracın onarımının yapıldığı atölyedeki tamir için kaç saat işçilik harcandığı, tamirde kullanılan malzemelerin sarf fişleri ve faturalarının ayrıntılı dökümünün dosyaya sunulması gerektiği, söz konusu eksiklikler tamamlandıktan sonra araç hasar ve mahrumiyet zararı yönünden incelenebileceği" hususlarının bildirilmiş olduğu, bilirkişi tarafından sunulan ön raporda belirtilen fotoğraf, fatura, fiş, bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması için 03.02.2026 tarihli celsede verilen ara karar ile davacılar vekiline gerekli uyarıda bulunulduğu, verilen ihtaratlı ara karara rağmen ara karar gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği, davacıların araç hasar tazminatı ve ticari kazanç kaybına yönelik istemlerinin belirlenebilmesi için bu konuda gerekli delillerin dosyaya sunulması gerektiği, dosyaya sunulan hasar tutanağı ile ekspertiz raporunun yeterli olmadığı, dayanak ve detaylarının bulunmadığı, bu nedenle denetime elverişli olmadığı, bilirkişi tarafından hasar bedeli ve kazanç kaybının belirlenebilmesi için davacı tarafın bu konudaki delillerini dayanakları ile ortaya koyması gerektiği, dosyaya sunulan delillerin istenen tazminat kalemleri yönünden bir hesaplama ve belirleme yapmaya elverişli olmayıp, davacı tarafın taleplerini delillendirememiş olması nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kanıtlanamaması nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 304,40-TL eksik harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan toplam 87,50-TL vekalet harç giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026....