Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiinin adil yargılanma ve delil araştırma taleplerinin Yargıtayca reddedilerek onanması.
Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik olarak, kamera kaydı inceleme talebinin reddedilmesiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, lehine delillerin araştırılmadığı ve şüpheden sanık yararlanması gerektiği yönündeki itirazları ile tanıklar veya geçmiş suçlar nedeniyle haksız yere cezalandırıldığı iddiaları, bozma üzerine kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddedilerek, sanık hakkındaki hırsızlık mahkûmiyetinin onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/4376 E., 2026/396 K.SUÇ: HırsızlıkHÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince, bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın kamera kayıtlarının incelenmesi yönündeki talebinin reddolunduğu, bunun adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu, sanığın lehine delillerin araştırılmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, sanığın temyiz isteminin, tanımadığı bir tanık yüzünden cezalandırıldığı, olay günü tek başına olmadığı, eskiye dayalı suçu olması nedeniyle bu suçun da kendisine atıldığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında, şikâyetçilere yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan bozma üzerine kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümler hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.