Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetin istinaf başvurusunun reddi kararını onarken, katılan vekilinin temyiz istemini reddetti.
Özet: Birinci derece mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararların istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair hüküm, mağdur vekilinin sanıkların birçok şubeden hırsızlık eylemine katıldığına ve bilirkişi raporlarıyla uyumlu görüntüler olduğuna dair temyiz itirazları üzerine üst mahkeme tarafından incelenmiş, yapılan değerlendirmede kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2558 E., 2022/2781 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıkların aynı tarihlerde Kuruma ait bir çok şubeden hırsızlık eylemine katıldıklarına, bilirkişi raporlarında sanıklar ile görüntüdeki şahıslar arasında bir çok yönden uyumlu olduğuna işaret edildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.