Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankada depo edilen kamulaştırma bedeline Merkez Bankası en yüksek faiz oranının eksik uygulanması nedeniyle alacak talebini değerlendiren gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, mahkeme kararıyla bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinin bir kısmına davalı bankanın hiç faiz uygulamadığını, kalan kısmına ise en yüksek yerine en düşük faizi uygulayarak kendisine zarar verdiğini iddia ettiği ve bu nedenle doğan alacağın tahsilini talep ettiği bir davayı özetlerken; davalı banka, faiz işletilmesi için herhangi bir bildirim yapılmadığını ve kendi prosedürlerine göre hareket ettiğini savunmakta olup, uyuşmazlık konusu faiz hesaplamaları bilirkişi raporu ışığında değerlendirilmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/485 Esas - 2026/313
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/485 EsasKARAR NO : 2026/313.... ...DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ : 10/03/2021KARAR TARİHİ : 17/04/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından mahkeme kararına ve mahkemece davalı bankaya yazılan müzekkereye rağmen, mahkemece müvekkil adına bankaya 23.11.2018 tarihinde depo edilen 1.675.062,50 TL kamulaştırma bedelinin 1.340.050,00 TL'lik miktarı için, ilk ödemenin yapıldığı 27.12.2018 tarihine kadar geçen süreye en yüksek orandan faiz uygulanması gerekirken, banka tarafından mahkeme kararına ve yazısına rağmen hiç faiz uygulanmadan sadece kamulaştırma bedeline mahsuben 1.340.050,00 TL anapara ödemesi yapılmış olması ve geriye kalan 335.012,50 TL'lik miktara ise; paranın bankaya depo edildiği 23.11.2018 tarihinden ödemenin yapıldığı 18.01.2021 tarihine kadar en yüksek faiz oranı yerine en düşük faiz oranı uygulanarak ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi bakımından davanın kabulüne, şimdilik, 10.000,00-TL alacağın (23.11.2018-27.12.2018 tarihleri arası 1.340.050,00TL'nin ve 335.012,50TL'nin 23.11.2018 -18.01.2021 tarihleri arası) işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini artırarak 182.163,56TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...tarafından davalı Bankaya yazılan 20.07.2018 tarihli yazı gereğince 3.07.2018 tarihinde bu dosya için hesap açıldığını ve kuruma bildirildiğini, depo hesaplarının açılması ertesinde belirli/kesin olmayan bir süre içinde bu hesaplara para aktarımı/depo yapılması ve mahkeme ya da ilgili kurum tarafından Bankaya depo edilme işlemine dair bildirim yapılması gerektiğini, depo edilen meblağa faiz uygulanmasının bildirim üzerine gerçekleştiğini, ancak kurum tarafından depo edilmesi gereken bir bedelin bu hesaba gönderildiğine dair Banka şubesine bir bildirim yapılmadığını ve faiz işletilmesi yönünde de ne ilgili kurum ne de mahkeme tarafından bir bildirim yapılmadığını, açılan hesaba para gönderimi yapıldıktan sonra, paranın gönderildiği ve var ise faiz talebi bildirilmeksizin Banka tarafından faiz işletilemeyeceğinin açık olduğunu, 27.12.2018 tarihinden öncesinde 23.11.2018 tarihinde depo işleminin gerçekleştiği ve faiz talebi yönünde bir bildirimde bulunulmamış olması nedeni ile bu tarihte 1.340.050,00-TL'lik kısmının her hangi bir faiz işletilmeksizin ödendiğini, kalan meblağa müzekkerede bildirildiği üzere kırık vadeli en yüksek faiz ile nemalandırıldığını ve bu şekilde ödeme yapıldığını, ....sayılı "nemalandırma” konulu yazıları uyarınca, vadeli hesapların faiz oranları ile ilgili olarak.... bildirdiği ve şubelerinde ilan edilen 1 aya kadar vadeli mevduatlara uyguladıkları tabela faizlerinin (davalı banka cari faiz oranı) referans faiz olarak belirlendiğini, davacının faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile kabul görmemesi halinde hukuki yarar yokluğu nedeni ile aksi kanaat halinde esastan reddine, davada müvekkili olan davalıdan kaynaklanan bir zarar oluşmadığını beyanla davanın reddini yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/359 Esas sayılı dosyasında depo edilen kamulaştırma bedelinin faizinin davalı tarafından eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. ....sayılı kararında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 85.678,04 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının kamu düzeni gözetilerek kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, görevli ve yetkili mahkemenin .... olduğuna dair karar verildiği, dosyanın Mahkememizce yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan hesaplamalar sonucunda, davaya konu tutarlar için bankalarca Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranları ve 32 gün kırık vade uygulanmak suretiyle tespit edilen faiz tutarının, 1.675.062,50 TL'nin 23.11.2018-27.12.2018 arası faiz tutarının 39.655,84 TL, 335.012,50 TL'nin 27.12.2018-18.01.2021 arası faiz tutarının 129.556,46 TL olmak üzere hesaplanan toplam faiz tutarının 169.212,30 TL olduğu, davalı Banka tarafından 18.01.2021 tarihinde ödenen faiz tutarının 44.335,91 TL olduğu, buna göre ödenmesi gereken faiz tutarının 124.876,39 TL olarak belirlendiği, Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede, davanın ilk ikame olunduğu .... sayılı ilamı doğrultusunda, paranın ilk hesaba yattığı 23.11.2018 tarihinden kısmi ödemenin yapıldığı 27.12.2018 tarihine kadarki süre için hesaplanacak faizden davalı bankanın sorumlu olmayacağına kanaat getirilmesi durumunda, 1.675.062,50 TL için hesaplanan 39.655,84 TL faiz miktarından davaya müdahil .... (124.876,39-39.655,84=) 85.220,55 TL faiz tutarından davalı Bankanın sorumlu tutulması gerekeceği, Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede, paranın ilk hesaba yattığı 23.11.2018 tarihinden 27.12.2018 tarihine kadar işleyen faizden davaya müdahil Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulamayacağına karar verilmesi durumunda, 124.876,39 TL'nin tamamından davalı Bankanın sorumlu olacağı belirtilmiştir.Benzer bir dosyada .... sayılı kararında, kamulaştırma bedeli tespit ve tesciline ilişkin davada, "...Bedele işletilen yasal faizin ödeme yükümlülüğü davalı idareye ait olduğundan bu faizin bedel ile birlikte ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesi, Hatalı olduğundan," denilmiştir.Yine .... sayılı kararında "....Uyuşmazlık; kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı işlemiş faizin, bankacılık işlemi kapsamında, bedelin nemalandırılmak üzere bloke edildiği bankadan tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiştir.E... . Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının .... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı.... adına tapuya tesciline karar verildiği, davacı idare tarafından bloke edilen kamulaştırma bedelinin, taşınmazın maliki kesinleştikten sonra, kamulaştırma kararının kesinleşmesi beklenmeksizin ileride hak sahibine derhal ödenmesine karar verildiği, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması için....Şubesine müzekkere yazılmasına karar verildiği, kararın 09/04/2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.... Esas sayılı dosyasından, 20/02/2018 tarihinde davalı bankaya yazılan müzekkerede ise, kadastro mahkemesi kararının kesinleştiğinden bahisle, lehine kamulaştırma yapılan .... tarafından yatırılan 35.817,50 TL kamulaştırma bedelinin miras hisseleri oranında işbu davanın davacılarına ödenmesi bildirilmiştir.Davacılar vekilinin davasına ve istinaf talebine konu ettiği, ....Anayasası'nın 4709 sayılı Yasası'nın 18. maddesi ile değişik 46/son maddesine yer alan kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan arttırma bedellerine, son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması talebi, kamulaştırma işlemini talep eden ilgili davanın davacısına (somut olayda ... Mahkemesince, kamulaştırma bedelinin mülkiyetin tespitine kadar ödenemeyeceği dikkate alınarak hükümde, bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması için .... Şubesine müzekkere ile gönderildiği dikkate alındığında, iş bu davanın davalısı olan bankanın mahkeme talimatını uygulamak zorunda olduğu şüphesizdir." denilmiştir.Bu durumda, somut olayda, davacı tarafça, ... Esas sayılı dosyasında depo edilen kamulaştırma bedelinin faizinin davalı tarafından eksik ödendiği iddiası ile işbu alacak istemli davanın açıldığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden alınan 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alındığı, yukarıda emsal alınan kararlarda açıklandığı üzere kamulaştırma bedeline kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması talebi, kamulaştırma işlemini talep eden ilgili davanın davacısına (somut olayda ....) yöneltilebilecek bir talep olup davaya konu tutarlar için bankalarca Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranları ve 32 gün kırık vade uygulanmak suretiyle tespit edilen faiz tutarının, depo edilen toplam kamulaştırma bedeli olan 1.675.062,50 TL'nin (23.11.2018-27.12.2018) tarihleri arası faiz tutarının 39.655,84 TL, kıymet takdir raporunda belirlenen 1.340.050,00 TL'nin mahsubu sonucu 335.012,50 TL'lik kısmın (27.12.2018-18.01.2021) arası faiz tutarının 129.556,46 TL olmak üzere hesaplanan toplam faiz tutarının 169.212,30 TL olduğu, davalı Banka tarafından 18.01.2021 tarihinde ödenen faiz tutarının ise 44.335,91 TL olduğu, buna göre ödenmesi gereken faiz tutarının 124.876,39 TL olarak belirlendiği, ancak paranın ilk hesaba yattığı 23.11.2018 tarihinden kısmi ödemenin yapıldığı 27.12.2018 tarihine kadarki süre için hesaplanacak faizden davalı bankanın sorumlu olmayacağı, buna göre 1.675.062,50 TL için hesaplanan 39.655,84 TL faiz miktarından davaya müdahil ...., (124.876,39-39.655,84=) 85.220,55 TL faiz tutarından ise davalı Bankanın sorumlu tutulması gerekeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, 85.220,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 85.220,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,2-Alınması gereken 5.821,42 TL karar ve ilam harcından başta alınan 170,78 TL peşin harç ve 2.941,00 TL ıslah harcın düşümü ile bakiye 2.709,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 170,78 TL peşin harç ile 2.941,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.171,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 1.291,90 TL posta ve tebligat gideri, 1.169,40 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcı ile 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.461,30 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 7.233,17 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,5-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.169,40 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcı olmak üzere toplam 1.669,40 TL yargılama giderinin, red oranına göre hesaplanan 888,41 TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026 ....