Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinaf başvurularının esastan reddi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek onadı.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanıkların "suçu işlemediklerine, azmettirmediklerine, hırsızlık amacının olmadığına, eksiklerin giderilmesi gerektiğine" dair temyiz talepleri değerlendirilmiştir; yapılan inceleme sonucunda, bölge adliye mahkemesinin kararlarında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz istemleri reddedilerek, usul ve yasaya uygun bulunan kararlar oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2748 E., 2023/1745 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin, "suçu işlemediğine, azmettirmediğine, planlamadığına," sanık ...'un temyiz isteminin, "eksiklerin giderilmesine, davanın sonuçlanmasına," sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "davaya konu eylemlerin hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurunu oluşturmadığına, diğer sanıkla birlikte hareket etmediğine, hırsızlık amacının olmadığına, gerçek zararın tespiti yapılarak sanığa ödeme imkanı tanınmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddi kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.