Karayolları trafik kazasında yaya yaralanması sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatında sigorta şirketi, sürücü ve işletenin müşterek ve müteselsil sorumluluğunu ele alan içtihat.
Özet: Bir trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebiyle açtığı davada ilk derece mahkemesi, kazanın %30undan davalı sürücüyü, %70inden plakası tespit edilemeyen aracı kusurlu bulup davacıyı kusursuz kabul ederek, davacının %21 oranında iş gücü kaybı ve 5 aylık geçici iş göremezlik zararlarının tespit edildiği toplam 301.642,50 TL maddi tazminatın, sürücü ve aracı devralan şirket tarafından olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, sigorta şirketinin ise poliçe limiti (268.000 TL) dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2008 E., 2023/202 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın 12.02.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 3.000,00 TL, tedavi ve ulaşım giderleri nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, talebini 301.205,81 TL olarak artırmıştır.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aracının önüne çıkan plakasını alamadığı başka bir aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin de kazanın meydana gelmesinden üzüntü duyduğunu, kaza sonrası üzerine düşen görevi yapıp davacının hastaneye kaldırılması için gerekli çabayı gösterdiğini, davacıya üzüntülerini bildirdiğini, maddi ve manevi üzerine düşen her şeyi yapmaya hazır olduğunu, söylediği halde davacı tarafından reddedildiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin ödeyecek durumu olmadığını, kusur raporlarını kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerinden diğer davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu olmadığını, müvekkiline ait kazaya karışan aracın ...Sigorta Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla ...Sigortanın da davaya dahil edilmesini talep etmiştir.3.Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, maluliyet oranının ve maddi zarar tutarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi'nin 27.09.20 18... /1 86... /617 karar sayılı kararının davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına karar verilmesine üzerine; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %21 oranında iş ve gücünden kalacak ve 5 ay sürede iyileşecek derecede yaralandığı, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %30 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu oldukları, davacının kusuru bulunmadığı, yaralanması nedeniyle davacının 436,69 TL geçici iş göremezlik, 301.205,81 TL daimi iş göremezlik zararı bulunduğu, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07.12.2021 tarihli yazısına göre araç maliki olan davalı ....Mam.Ltd. Şti.'nin tüm aktif ve pasifiyle kül halinde ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından devraldığı 31.08.2016 tarihinde tescil edildiği ve davalı ... Mam.Ltd. Şti'nin sicil kaydın kapatıldığı, ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin devrolan şirket olarak davalı sürücü ...'la birlikte davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararlardan sorumlu oldukları, davalı sürücü ... ve davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi le davalı ... şirketinin ise poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacının maddi zararlarından sorumlu oldukları, davacı vekilinin tedavi gideri ve yol gideri taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından davacı tarafın tedavi ve yol giderine ilişkin taleplerinin reddine, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik nedeniyle 436,69 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 301.205,81 TL olmak üzere toplam 301.642,50 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 268.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı ... şirketinden dava tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itiraben davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den kaza tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ZMSS poliçesinde davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından davalı ... yönünden manevi tazminat ile ilgili ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tedavi ve yol gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik nedeniyle 436,69 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 301.205,81 TL olmak üzere toplam 301.642,50 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... poliçe limiti 268.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı ... şirketinden dava tarihi olan 19.02.2015 tarihinden itiraben davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davacının tedavi ve yol gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 301.205,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... poliçe limiti 268.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı ... şirketinden dava tarihi olan 19.02.2015 tarihinden, davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den 12.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi davalı ... ... yönünden kesinleşmiş olmakla 436,69 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 12.02.2014 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden; davacının geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılanmış olmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığını, hükmedilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının günün ekonomik koşulları dikkate alındığında uzun yıllar süren yargılama süreci nedeniyle enflasyon karşısında değer kaybettiğinden müvekkilinin zararını gidermediğini belirtmiştir.2.Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirket vekili temyiz dilekçesinde;dosya kapsamında bulunan sürekli iş göremezlik raporları arasında çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini, ayrıca belirlenen oranın fahiş olduğunu, dava konusu kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru neticesinde gerçekleştiğini, illiyet bağının kesildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün %30 kusurlu bulunmuşken, %100 kusur oranı üzerinden hesaplanan tazminattan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, tedavi ve yol giderleri yönünden feragat nedeniyle ret kararı verildiğini ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtmiştir.3.Davalı ... temyiz dilekçesinde; kaldırma kararı öncesinde verilen İlk Derece Mahkemesi kararını davacının istinaf etmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve yol gideri, manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. ve davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.